Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4002/2020),

по кассационной жалобе ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ответчика ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» ФИО9 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО10 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 3 522 182 руб. 46 коп., задолженности по заработной плате 313 993 руб. 01 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 626 339 руб., расходов на оплату юридических услуг 234 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора по поставкам. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп. «в» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Данное увольнение истец оспаривал в судебном порядке и решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Со своим увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не согласен, поскольку ранее был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.03.2021 отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в должности директора по поставкам.

С ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в пользу ФИО1 взысканы в счет заработка за время вынужденного прогула 1 837 573 руб. 50 коп., задолженность по заработной плате 313 993 руб. 01 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 626 339,00 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего 2 782 905 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина 22 089 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2021 отменено в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 313 993 руб. 01 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 626 339 рублей.

В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменено решение в части размера итоговой суммы. Взыскано с ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в пользу ФИО1 1 842 573 рубля 50 копеек.

С ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина 17 712 рублей 87 копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021 в части оставления без изменения решения Черемушкинского районного суда от 05.03.2021.

ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» указывает, что фактически истец был восстановлен на работе со дня его увольнения, следовательно, на указанный момент он был трудоустроен у ответчика. Поскольку процедура сокращения проведена без нарушений, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам оценки не дали, ограничившись лишь указанием на то, что доводы ответчика об исправлении даты приказа об увольнении на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о законности увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебном апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец был принят на должность директора по поставкам на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основным местом работы согласно условий трудового договора, был определен офис Общества в г. Москве. Истцу был установлен ненормированный рабочий день при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с условиями которого, истцу был установлен должностной оклад в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в условия трудового договора. Данным дополнительным соглашением был установлен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор стал бессрочным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К истец был уволен по инициативе работодателя по пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных других работников, а также за нарушение основ деловой этики).

Не согласившись с увольнением, истец подал иск в Черемушкинский районный суд г. Москвы, решением которого от 08.10.2020 был отменен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был восстановлен в должности директора по поставкам, с ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в пользу ФИО1 взыскано в счет заработка за время вынужденного прогула 2 118 834 руб. 75 коп., задолженность по заработной плате 2 147 533 руб. 56 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 414 329 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., а всего 4 700 698 руб. 28 коп. Данное решение вступило в законную силу.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку на момент увольнения приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец уже был уволен по инициативе работодателя по пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельства увольнения были предметом рассмотрения суда и признаны незаконными. Соответственно, оснований для расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При этом, доводы ответчика об исправлении даты приказа об увольнении на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о законности увольнения, кроме того, указанные исправления внесены в период рассмотрения дела в суде. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Разрешая данные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 определил среднедневной заработок истца в размере 18 750 руб. 75 коп., период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98 рабочих дней и взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула 1 837 573 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 313 993 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицал наличия указанной задолженности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 626 339 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку при взыскании задолженности по заработной плате в сумме 313 993 руб. 01 коп. судом первой инстанции не было учтено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2020, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 118 834 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что решением суда истец восстановлен на работе, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку истец не лишен возможности реализовать свое право использование отпуска либо впоследствии получить названную компенсацию. В данной части решение суда первой инстанции отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда апелляционной инстанции законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи