Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Черноморскому филиалу РЭС ГУП Республики Крым «Крымэнерго», ГУП Республики Крым «Крымэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору, о взыскании сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Черноморскому филиалу РЭС ГУП Республики Крым «Крымэнерго», ГУП Республики Крым «Крымэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 550 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, признании акта от 4.06.2020 г. № 260667 о безучетном потреблении электрической энергии незаконным.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.22-24), на котором расположен садовый дом.

19.02.2020 г. между ГУП Республики Крым «Крымэнерго» и ФИО1 заключен договор № о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, в соответствии с которым ГУП Республики Крым «Крымэнерго» обязалось исполнить обязательства по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, в течение 10 дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий, осуществить проверку выполнения технических условий, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств, не позднее 15 дней со дня осмотра осуществить присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактическую подачу напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю, а заявитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах участка, на котором расположены энергопринимающие устройств, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств, подписать предусмотренные акты либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов в течение 15 дней со дня получения актов (л.д.9-11).

Согласно техническим условиям, являющимся приложением к указанному договору, истец обязан на границе объекта установить вводно-учетное устройство 0,4 кВт, до средства учета установить устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности, выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии. Приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

4.06.2020 г. ответчиком выявлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, составлен акт № о безучетном потреблении электрической энергии, согласно которому ФИО1 осуществлял безучетное потребление электроэнергии в результате самовольного подключения трехфазного ввода без заключения договора, акт подписан ФИО1 (л.д. 217).

9.06.2020 г. ФИО1 направил в Черноморский РЭС уведомление о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению (л.д.83).

16.06.2020 г. составлены акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 031770 от 16.06.2020 (т. 1, л.д.78-79).

30.06.2020 г. составлены акт об осуществлении технологического присоединения № 62/572-0338-20 и акт о выполнении технических условий № 62/572-0338-20 (т.1, л.д.;80-82).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, исходил из того, что обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.02.2020 г. сетевой организацией выполнены в сроки, указанные в договоре, подключение энергопринимающих устройств истца не выполнено по вине ФИО1, отказавшегося от дальнейшего выполнения ответчиком своих обязанностей, фактическая подача напряжения и мощности не осуществлена путем включения коммутационного аппарата в связи с отказом истца от ее осуществления, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с соблюдением установленных требований, в присутствии истца, который подписал его без замечаний.

Из дела видно, что факт использования электроэнергии без прибора учета нашел свое подтверждение, из пояснительной записки ФИО1 от 5.06.2020 г. также установлено, что он осуществил подключение к электросетям с помощью специалиста, найденного в соцсетях, так как его однофазный счетчик вышел из строя, он подал заявку на технологическое подключение, установил счетчик и подключился к электросетям (т.1, л.д.213).

Подтвердил данный факт ФИО1 и в судебном заседании, пояснив, что однофазный счетчик у него на момент проверки отсутствовал, так как пришел в негодность (т.1, л.д.233).

Имеющиеся и работающие в момент проверки электроприборы указаны в акте с указанием места их установки, возражений истец при подписании акта об отсутствии указанных приборов не заявлял, также в акте указал, что осуществил подключение после получения технических условий.

С учетом установленных и исследованных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта от 4.06.2020 г. незаконным является правильным.

Суд учел, что обязательства по технологическому присоединению сетевая организация может осуществить после выполнения заявителем технических условий и уведомления об этом сетевой организации, а также предоставления доступа для проведения проверки выполнения технических условий.

Подписание акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 16.06.2020 г. не истцом, не опровергает доводы ответчика о выполнении условий договора технологического присоединения.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева