Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Волосатых Е.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СГ-трейдинг» о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными уведомление об изменении условий трудового договора, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженностей по ежемесячным премиям, по премии по итогам года, по оплате отпусков, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, среднемесячному заработку за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-106/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В. полагавшего, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «СГ-трейдинг», мотивированным тем с 23 сентября 2013г. он занимал у ответчика должность директора юридического департамента на основании трудового договора, в котором его оклад был определен в размере 200000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 1 октября 2013 г. к указанному трудовому договору истцу в порядке совмещения должностей было поручено выполнение обязанностей корпоративного секретаря с доплатой к окладу в размере 60000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору истцу установлен ежемесячный оклад в размере 260000 руб. В дополнительном соглашении № 3 к трудовому договору от 30 апреля 2015 г. с 1 июля 2015 г. должностной оклад ФИО1 по должности директора юридического департамента был уменьшен до 156000 руб., а также установлено право работника на получение ежемесячной и годовой премии в соответствии с Положением о премировании работников АО «СГ-трейдинг», утвержденным протоколом 02/15 от 19 марта 2015 г. Однако, приказом ответчика от 1 ноября 2017 г. № 168.1-к отменено указанное Положение о премировании работников АО «СГ-трейдинг» и приказ № 41-к от 16 марта 2016 г. о введении его в действие, о чем сотрудники уведомлены электронным письмом начальника отдела управления персоналом АО «СГ-трейдинг». Дополнительным соглашением № 6 от 1 ноября 2016 г. в трудовой договор истца включено условие о том, что работник имеет право на получение вознаграждений и выплат на условиях, определяемых работодателем, в соответствии с локальными нормативными актами.

В иске также указано, что приказом АО «СГ-трейдинг» от 8 июня 2018г. № 88-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и требований локальных нормативных актов работодателя, подтвержденное актами от 21 мая и 31 мая 2018 г.

17 апреля 2018 г. истец получил от ответчика уведомление № 24 от 12 апреля 2018 г. о предстоящем изменении условий труда (снижении должностного оклада), обоснованное необходимостью открытия нового обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону в виде регионального офиса «Ростов» и проведения подготовительных мероприятий, связанных с изменением организационных условий труда в АО «СГ-трейдинг», перераспределения должностных обязанностей между работниками. К уведомлению работодателем был приложен проект новой должностной инструкции директора юридического департамента, а также список вакантных должностей.

Приказом ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 57-л/с от 5 июля 2018 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так как работник не согласился работать в новых условиях в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отказался от вакансий, предложенных работодателем.

Истец считал незаконными действия ответчика по изменению в 2015 г. и в марте 2016 г. системы оплаты труда в части премирования и уменьшения его должностного оклада, а также последовавшие за сменой единственного акционера ответчика в сентябре 2017 г. действия нового руководства работодателя, направленные на дискриминацию истца по причине личной неприязни и понуждение его к увольнению, выразившиеся в отказе в выплате премий, ничем необоснованном неоднократном изменении расположения его рабочего места в пределах офиса и создании препятствий к выполнению трудовых обязанностей, в том числе в ограничении доступа к электронным программам, используемым организацией, привлечении к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 утверждал, что в 2018 г. в АО «СГ-трейдинг» фактически не произошло такой структурной реорганизации, которая потребовала бы изменения организационных условий труда директора юридического департамента, в том числе снижения его должностного оклада.

В этой связи, в окончательном варианте иска от 6 марта 2019 г., принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просил:

- признать неподлежащим применению дополнительное соглашение от 1 ноября 2017 г. № 6 к трудовому договору от 23 сентября 2013 г. № 46/2013;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 8 июня 2018 г. № 88-к «О дисциплинарном взыскании»;

- признать незаконным уведомление от 12 апреля 2018 г. № 24 «Об изменении сторонами условий трудового договора»;

- признать незаконным приказ от 5 июля 2018 г. № 57-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в должности директора юридического департамента АО «СГ-трейдинг»;

- взыскать задолженность по ежемесячным премиям по состоянию на 6 марта 2019г. в сумме 584516,47 руб. и денежную компенсацию за задержку их выплаты по состоянию на 6 марта 2019 г. в сумме 98306,89 руб.;

- взыскать задолженность по премии по итогам работы в 2017 г. в сумме 1317615 руб. и денежную компенсацию за задержку ее выплаты по состоянию на 6 марта 2019 г. в сумме 202230,63 руб.;

- взыскать задолженность по оплате отпуска в 2018 г. в сумме 104774,79 руб. и денежную компенсацию за задержку ее выплаты по состоянию на 6 марта 2019 г. в сумме 17370,86 руб.;

- взыскать задолженность по оплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в связи с увольнением в сумме 153815,75 руб. и денежную компенсацию за задержку ее выплаты по состоянию на 6 марта 2019 г. в сумме 18552,62 руб.;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 6 июля 2018г. по 6 марта 2019 г. в сумме 2765579,14 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 г., иск удовлетворен частично. Судом признан незаконным и отменен приказ АО «СГ-трейдинг» от 8 июня 2018 г. № 88-к «О наложении дисциплинарного взыскания», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СГ-трейдинг» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2019 г., ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебные постановления отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, приведенных в статье 379.7 ГПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов, выражающих несогласие с судебными постановлениями в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика государственной пошлины. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме не имеется.

В суде кассационной инстанции сторонами также не оспаривались установленные районным и областным судами обстоятельства заключения между ФИО1 и АО «СГ-трейдинг» трудового договора от 23 сентября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему, а также увольнения этого работника 5 июля 2018 г. по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд исходил из того, что в апреле-июне 2018 г. в АО «СГ-трейдинг» произошло изменение организационных условий труда работников этой организации в связи с открытием ее нового обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону – регионального офиса «Ростов», которое вызвало объективную необходимость структурной реорганизации работы головного офиса в г. Москве, в том числе необходимость изменения условий трудового договора, заключенного 23 сентября 2013 г. с директором юридического департамента ФИО1 в виде снижения установленного ему должностного оклада при сохранении его трудовой функции по занимаемой должности, но с изменением условий оплаты труда (должностного оклада). Суд первой инстанции установил, что уведомление о предстоящем изменении условий труда было вручено истцу ответчиком с соблюдением срока, предусмотренного статьей 74 ТК РФ с предложением вакантных должностей, от которых истец отказался, равно как и от продолжения работы по занимаемой должности, но с меньшим окладом. В этой связи, районный суд пришел к выводу о соблюдении АО «СГ-трейдинг» порядка увольнения ФИО1, установленного статьей 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии ФИО1 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что в действительности в 2018 г. в АО «СГ-трейдинг» не произошло какой-либо структурной реорганизации, которая была бы вызвана экономическими потребностями работодателя, изменениями в технике и технологии производства, в структуре его управления, а изменение условий оплаты его труда как в части снижения должностного оклада, так и в части изменения условий премирования, а затем и увольнение представляли собой дискриминацию в отношении конкретного работника, вызванную неприязненным отношением к нему со стороны новых бенефициаров после смены единственного акционера Общества в сентябре 2017 г. Истец полагал, что ответчик не представил суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между открытием филиала в г. Ростове-на-Дону и необходимостью снижения должностного оклада по должности директора юридического департамента, а также доказательств сохранения его трудовой функции.

Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права судами, рассмотревшими спор в первой и второй инстанции, не допущено.

При разрешении настоящего индивидуального трудового спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что спорные отношения, возникшие в связи с увольнением истца ответчиком, урегулированы нормами статьи 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Судами также обоснованно учтены обязательные разъяснения, содержащиеся в действующей редакции пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В полном соответствии с этими разъяснениями суды возложили на ответчика обязанность представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Выводы судов о том, что в апреле-июне 2018 г. у ответчика в действительности была проведена внутренняя структурная реорганизация, не потребовавшая сокращения штатных единиц, но вызвавшая необходимость изменения условий оплаты труда сотрудников, в том числе директора юридического департамента в головном офисе в г. Москве, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств. При этом, судами обоснованно были приняты во внимание не только документы, подтверждающие создание нового обособленного подразделения в г. Ростове-на Дону (штатное расписание, договор аренды и т.д.), но и бухгалтерские документы и аудиторский отчет, указывающие на убыточные результаты деятельности АО «СГ-трейдинг» в 2017-2018 гг., при которых не мог быть сохранен установленный в 2013 г. размер должностного оклада директора юридического департамента, значительно превышающий размер должностных окладов, утвержденных штатным расписанием по состоянию на апрель 2018 г. для других работников данной организации, в том числе руководителей ее региональных филиалов.

Утверждения истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения также проверялись судами и не нашли подтверждения.

То обстоятельство, что после вручения ему 12 апреля 2018 г. уведомления о предстоящем изменении условий его труда ФИО1 23 апреля 2018 г. обратился к работодателю с заявлением о разъяснении содержания данного уведомления и 15 мая 2018 г. получил ответ АО «СГ-трейдинг» на это обращение, обоснованно не было принято судами в качестве нового начала течения двухмесячного срока предупреждения, установленного статьей 74 ТК РФ, поскольку в письме от 15 мая 2018 г. работодатель не уведомлял о каких-либо новых изменениях в условиях труда данного работника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком запрета на одновременное изменение условий труда и трудовой функции работника при вручении истцу вместе с уведомлением проекта новой должностной инструкции, основаны на неверном толковании понятия трудовой функции, приведенного в статьях 15, 56 ТК РФ, в которых она определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Сокращение объема конкретных должностных обязанностей в новой должностной инструкции директора юридического департамента, переданной ответчиком истцу в апреле 2018 г., не указывало на изменение основной трудовой функции по указанной должности и требований к квалификации занимающего ее лица – юриста, осуществляющего руководство департаментом соответствующего профиля.

Таким образом, выводы судов о наличии у ответчика фактического и правового основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и соблюдении им порядка увольнения, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку истец был уволен ответчиком без нарушений закона, суды правомерно не усмотрели снований для восстановления ФИО1 на работе, а также отказали в удовлетворении производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие судебные постановления в части отказа в удовлетворении иных исковых требований о взыскании премий, оплаты за отпуск и компенсации за задержку указанных выплат, также не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении спора в указанной части, суды правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в 2017 г. он подписал под влиянием угрозы или насилия со стороны работодателя или иных лиц дополнительные соглашения к трудовому договору, изменяющие условия оплаты его труда (должностного оклада и условий премирования), в соответствии с которыми ответчиком произведена оплата его отпуска и выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения или безусловную отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи