Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с Хабарским районным судом Алтайского края ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагель А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 317435 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 6374 рубля 35 копеек и юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кредитным потребительским кооперативом (далее КПК) «Шанс Инвест» был заключен договор № № о передаче личных сбережений в размере 445000 рублей сроком на 365 дней под 18% годовых. По окончании срока договора остаток сбережений составил 305000 рублей, но в возврате денежных средств было отказано.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года по делу № 2-283/2013, вступившим в законную силу 29 января 2014 года, указанный договор № о передаче личных сбережений был расторгнут. С КПК «ШансИнвест» были взысканы денежные сбережения в сумме 305000 рублей, проценты за пользование сбережениями в сумме 18300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7328,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6506,28 рублей, всего 337134,55 рублей.

На основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с КПК «ШансИнвест» были взысканы денежные средства в размере 19699,40 рублей. Остаток задолженности составил 317435,15 рублей.

4 марта 2019 года указанный исполнительный документ был повторно направлен в ОСП Хабарского района для возбуждения исполнительного производства. Постановлением СПИ от 14 марта 2019 года исполнительное производство было прекращено на основании подп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на основании внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 27 марта 2019 года, ему стало известно, что КПК «ШансИнвест» прекратило деятельность путем самоликвидации и ответчик являлся руководителем ликвидационной комиссии.

Вследствие неправомерных действий ликвидатора КПК "ШансИнвест" по составлению ликвидационных балансов без отражения сведений о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга в судебном порядке, он утратил возможность удовлетворить свои требования за счет имущества ликвидированного юридического лица. В связи с чем ответчик обязан возместить убытки в размере 317435,15 рублей.

По результатам нового рассмотрения решением Хабарского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г., исковые требования Нагеля А.А. удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 убытки в сумме 317435 рублей 15 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6374 рубля 35 копеек, всего 333809 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г. Заявитель выражает несогласие с выводом судебной коллегии о том, что истец не знал о ликвидации кредитного кооператива. Считает, что истец знал о процедуре ликвидации от ФИО5 Также информация о ликвидации кредитного кооператива была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации». Также заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о нарушении порядка ликвидации кредитного кооператива. Ссылается на неправильное применение судебной коллегией ст. 62 ГК РФ, положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправильное установление вины ответчика. Выражает несогласие с выводами суда о внесении ликвидатором заведомо недостоверных сведений в ликвидационный баланс. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2012 года между истцом и КПК «Шанс Инвест» заключен договор № О 000119 о передаче личных сбережений в размере 445000 рублей сроком на 365 дней под 18% годовых. По окончании срока договора остаток сбережений составил 305000 рублей, но в возврате денежных средств было отказано.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 29 января 2014 года, указанный договор расторгнут. С КПК «Шанс Инвест» взысканы денежные средства, всего 337134,55 рублей.

На основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с КПК «Шанс Инвест» взысканы денежные средства в размере 19699,40 рублей. Остаток задолженности составил 317435,15 рублей. Исполнительное производство окончено 29 декабря 2017 года, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ повторно направлен в ОСП Хабарского района для возбуждения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019 года исполнительное производство прекращено на основании подп. 7 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на основании внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в полном объеме и постановлено ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «ШансИнвест»; обязать Кредитный потребительский кооператив «Шанс Инвест» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. На учредителей КПК "ШансИнвест” возложена обязанность по осуществлению ликвидации кооператива в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Протоколом № внеочередного общего собрания пайщиков КПК «ШансИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ликвидационной комиссии по ликвидации КПК «ШансИнвест» в составе трех человек: ФИО6, ФИО2, ФИО7, председателем ликвидационной комиссии избран ФИО2

Протоколом № 16 заседания участников КПК «ШансИнвест» от 30 мая 2018 года подтверждены полномочия председателя ликвидационной комиссии ФИО2 совершить все необходимые действия по уведомлению ликвидационного баланса.

Сообщение о ликвидации КПК "ШансИнвест" было опубликовано в средствах массовой информации, а именно в журнале «Вестник государственной регистрации».

Из представленной налоговой отчетности за 2017 год у КПК "ШансИнвест" на 31 декабря 2017 года кредиторская задолженность кооператива составляла 10277000 рублей, оборотные активы – 14652000 рубля, в том числе дебиторская задолженность – 11885000 рублей (д. 41 - 43).

Председателем ликвидационной комиссии ФИО2 было подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. 30 мая 2018 года председателем ликвидационной комиссии ФИО2 подана бухгалтерская отчетность, согласно которой по состоянию на 30 мая 2018 года у КПК «ШансИнвест» кредиторская задолженность кооператива составляла 0, оборотные активы — 0, в том числе дебиторская задолженность -0.

Судом было установлено, и это не отрицал ответчик ФИО2, что в процессе ликвидации кооператива, на расчетные счета кооператива поступали перечисления, которые списывались со счетов кооператива на счета ОСП по Хабарскому району, денежные средства направлялись заявителям по исполнительным листам в счет погашения долга; после прекращения поступления денежных средств, ОСП по Хабарскому району были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств. После прекращения исполнительных производств в отношении кооператива, на балансе кооператива осталась задолженность 14652000,00 руб. С такой задолженностью кооператив ликвидирован быть не мог, в связи с чем, при подаче заявления о ликвидации юридического лица и составлении бухгалтерской отчётности он был вынужден указать, что кредиторская задолженность кооператива составляла 0, оборотные активы – 0, в том числе дебиторская задолженность – 0, иначе бы не смог ликвидировать юридическое лицо, в связи с чем указал о взаимозачете дебиторской и кредиторской задолженности кооператива при составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6).

Пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ее действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о противоправном поведении ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей ликвидатора организации-должника, о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями, причиненными истцу убытками и их размере и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании под. «а» п.1 ст. 23 Закона о регистрации, в связи с этим, именно ответчик, в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что порядок ликвидации КПК проходил в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит установленным из материалов дела обстоятельств. Апелляционный суд правомерно указал на то, что доводы ответчика о законности списания кредиторской задолженности основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу приведенных норм права, указание ответчика на то, что истец не мог не знать о ликвидации кооператива из других источников, в том числе в ходе частной беседы с председателем КПК, не свидетельствует о неверном выводе суда о взыскании убытков, и, более того, обстоятельства осведомленности истцом категорически отрицались. Несоблюдение порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации выразилось в том, что ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшем оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения — составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Тогда как, согласно действующему законодательству, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац 2 пункт 4 статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)” (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, погашения дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Являясь председателем ликвидационной комиссии КПК «ШансИнвест», ФИО2 не предпринял мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

Также суд апелляционной инстанции, правомерно ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, поскольку доказательств тому что Нагель А.А. относится к числу членов кооператива, материалы дела не содержат, таким образом, для исключения спорной задолженности из ликвидационного баланса в 2018 году у ответчика отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установив неправомерные действия ответчика ФИО2, связанные с ликвидацией кооператива, в нарушение установленного законом порядка, при осуществлении им полномочий председателя ликвидационной комиссии КПК «ШансИнвест» и осведомленности о задолженности перед ФИО1 по исполнительному листу; и повлекшие причинение истцу убытков в связи с утратой возможности удовлетворения требования по исполнительному листу от 30 января 2014 года, за счет имущества ликвидированного юридического лица, суд правомерно взыскал с ФИО2 (ликвидатора КПК) в пользу истца непогашенную кооперативом задолженность в размере 317435,15 рублей.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, сводятся по существу к иному толкованию норм права, несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко