Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-315/2023 по иску администрации Сызранского района Самарской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сызранского района Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1927101 рубль.

Судом в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 19 июня 2023 г. исковые требования администрации Сызранского района Самарской области удовлетворены.

Взыскан солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу администрации Сызранского района Самарской области ущерб в размере 1927101 рубль, причиненный в результате незаконной порубки 141 дерева в объеме 67,4 куб.м., совершенной на территории сельского поселения Старая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области возле квартала № Балашейского участкового лесничества.

Взыскана с ФИО2 и ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8917,76 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. решение Сызранского районного суда Самарской области от 19 июня 2023 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на частичное удовлетворение исковых требований администрации Сызранского района Самарской области и отказ в удовлетворении исковых требований администрации Сызранского района Самарской области к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Сызранского районного суда Самарской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО10 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что администрации Старорачейского округа с. Старая Рачейка на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное пользование земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2102 га, в том числе 156 га пашни.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом Сызранский Самарской области в лице руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района Самарской области ФИО11 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ФИО2 принял в пользование на срок 49 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25172 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик), в лице представителя ФИО12, на основании договора на расчистку территории от лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) обязался произвести расчистку от лесных насаждений, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25172 кв.м., расположенного по адресу <адрес>», в <адрес>, принадлежащего ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3.1 указанного договора подрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по данному договору. Подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц, выполняющих работу по данному договору, как за свои собственные.

В соответствии с условиями договора на расчистку территории от лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил гражданско-правовые договоры № с ФИО3 (подрядчик) и № с ФИО4 (подрядчик), на основании которых ФИО3 и ФИО4 обязались выполнить работу по расчистке от лесных насаждений, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.2 указанных гражданско-правовых договоров предусмотрено, что подрядчики несут ответственность, за выполнение каких-либо работ и (или) повреждение лесных насаждений за пределами территории, указанной в п. 1.1 настоящих договоров.

ДД.ММ.ГГГГ из администрации сельского поселения Старая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области в ОП № 34 МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение с просьбой провести проверку по факту осуществления рубки свежерастущих деревьев, породы сосна без соответствующих документов в районе прилегания квартала № Балашейского участкового лесничества и земельного участка с кадастровым номером № площадью 25172 кв.м.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Сызранского района, СУ МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 по факту незаконной вырубки деревьев, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось отсутствие в действиях указанных лиц прямого умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений на участке, расположенном на землях сельского поселения Старая Рачейка, рядом с кварталом № Балашейского участкового лесничества, хотя формально в их действиях содержится состав преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 75, 77, 78 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», частью 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 г. № 334-Ф3), с учетом разъяснений, данных с пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судом законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде вследствие незаконной рубки лесных насаждений, приняв во внимание представленный расчет ущерба, причиненного окружающей среде, взыскав его солидарно с ФИО2 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, при этом отклонил довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер причиненного ущерба, поскольку с момента фиксации вырубки леса прошло более двух лет, вещная обстановка на месте происшествия могла измениться, осмотр проводил представитель без участия иных лиц, доказательств того, что им был осмотрен весь массив, с которого производилась вырубка, не имеется, представитель ответчика специальными познаниями не обладает, и кроме того, с момента окончания рубки пни могли быть удалены, что повлияло на итоговое число пней, зафиксированное представителем в 2023 г.

Также не был принят во внимание довод о несогласии с площадью земельного участка, на котором произрастало спиленное 141 дерево, поскольку площадь незаконной вырубки деревьев устанавливалась непосредственно после выявления факта такой вырубки, материалы уголовного дела содержат картографические данные о зафиксированном месте вырубки, равно как и имеются доказательства, подтверждающие обнаружение 141 пня. Довод об отсутствии сведений о местонахождении спиленных стволов деревьев также отклонен, поскольку их отсутствие само по себе не свидетельствует об отсутствии факта вырубки деревьев, пни которых обнаружены и зафиксированы.

Отклоняя ссылку ответчика на недостоверность расчета ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что в расчете содержится пояснение о том, что для определения размера ущерба берется диаметр ствола на «высоте груди» или 1,3 метра, для чего при определении объема вырубленного леса использованы соответствующие коэффициенты согласно таблице 4 «Основы лесоводства и лесной таксации» ФИО13). Объем незаконно срубленной древесины определен по таблице 2.17 «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР».

Ссылка на недопустимость представленного расчета в связи с процессуальными нарушениями при его приобщении была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела расчет, подписанный старшим государственным лесным инспектором ФИО14, полностью идентичен расчету, который был составлен им же и направлен по запросу Администрации с.п. Старая Рачейка и приобщен в материалы КУСП.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного расчета, вопреки позиции стороны ответчика, у суда не имелось, поскольку он выполнен должностным лицом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, которое не заинтересовано в исходе дела, вопреки позиции ответчика, так как не заявляет о взыскании каких-либо денежных средств в свою пользу. Объем вырубленного леса определен непосредственно при выявлении факта незаконной рубки, при осмотре места происшествия каких-либо замечаний на правильность составления документов не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили лицо, которое фактически участвовало в вырубке деревьев и давало указание на вырубку леса в размере 141 дерева, предоставляло инструмент и производило оплату за вырубку деревьев, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2021 г. № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П и от 7 июня 2000 г. № 10-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 92-О и от 3 февраля 2010 г. № 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения статьи 99 и части 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ФИО2 заключил договор на рубку леса, в связи чем обязан был контролировать правильность выполнения работ по рубке леса, не допуская выхода за пределы предоставленного им для рубки земельного участка. ФИО2 не мог не знать границы арендуемого им земельного участка, в связи с чем при определении площади вырубки на арендованном земельном участке обязан был обеспечить выполнение работ в пределах разрешенного использования участка. Аналогично ФИО1, принимая на себя обязательства по выполнению работ по рубке леса, несет ответственность за вред, причиненный вследствие нарушения требований природоохранного законодательства. ФИО1, являясь подрядчиком по договору, заключенному с ФИО2, обязан был обеспечить безопасность для окружающей среды при выполнении работ по рубке леса.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, на ФИО2 и ФИО1, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ненадлежащее извещение ответчиков фактически привело к лишению конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией не принимаются к отмене обжалуемых судебных постановлений. Вопреки доводам жалобы суды надлежащим образом извещали ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. о приостановлении исполнения решения Сызранского районного суда Самарской области от 19 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-315/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сызранского районного суда Самарской области от 19 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.М. Данилин

М.Н. Бугарь