Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело №2-2721/2019 по иску Шеиной ФИО7 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода о включении периодов работы в специальный стаж

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Шеина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода о включении периодов работы в специальный стаж.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года исковые требования Шеиной Е.В. удовлетворены частично. В специальный стаж Шеиной Е.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены в календарном исчислении периоды с 18 августа 1993 года по 18 апреля 1984 года в должности воспитателя детского учреждения N 24 АООТ "ГАЗ", с 19 апреля 1994 года по 11 сентября 1998 года в должности воспитателя детского учреждения N 105 АООТ "ГАЗ", с 1 сентября 1998 года по 16 августа 2000 года в должности преподавателя ГОУ "Нижегородский вечерний автомеханический техникум", с 1 сентября 2000 года по 4 июля 2007 года - в должности преподавателя, заместителя директора по воспитательной работе в ГОУ "Нижегородский техникум экономики, статистики и информатики Госкомстата РФ" в дальнейшем - ГОУ СПО "Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата РФ", с 5 июля 2007 года по 17 июля 2007 года, с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года, с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, с 1 сентября 2011 года по 30 июня 2016 года в должности преподавателя ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), ФГБОУ ВПО "РЭУ им Г.В. Плеханова", ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова". В удовлетворении исковых требований Шеиной Е.В. о включении в специальный стаж остальных периодов, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода просит отменить принятые судебные акты в части включения Шеиной Е.В. в специальный стаж периодов работы с 1 сентября 2000 года по 4 июля 2007 года, с 5 июля 2007 года по 17 июля 2007 года, с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года, с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, с 1 сентября 2011 года по 30 июня 2016 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку предметом кассационного рассмотрения является решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части включения Шеиной Е.В. в специальный стаж периодов работы с 1 сентября 2000 года по 4 июля 2007 года, с 5 июля 2007 года по 17 июля 2007 года, с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года, с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, с 1 сентября 2011 года по 30 июня 2016 года, оснований для проверки судебных постановлений в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, 20 августа 2018 года Шеина Е.В. обратилась с заявлением в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода о назначении пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста на основании подпункта 19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Н. Новгорода от 29 ноября 2018 года № 1 в назначении досрочной пенсии отказано в виду отсутствия требуемого стажа работы в связи с педагогической деятельностью 25 лет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию Шеиной Е.В. составляет 1 год 11 месяцев 18 дней. При этом, в специальный стаж не включены следующие периоды работы:

с 18 августа 1993 года по 18 апреля 1994 года в должности воспитателя д/у №24, с 19 апреля 1994 года по 11 сентября 1998 года в должности воспитателя д/у №105, так как данные учреждения не поименованы Списком;

с 1 сентября 1998 года по 18 августа 2000 года в должности преподавателя в ГОУ «Нижегородский вечерний автомеханический техникум», так как не подтверждено условие обучения в указанном учреждении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о специальном стаже, также имели место учебные отпуска: с 4 января 1999 года по 17 января 1999 года, с 1 июня 1999 года по 30 июня 1999 года, с 3 января 2000 года по 23 января 2000 года, с 20 марта 2000 года по 30 марта 2000 года, с 15 мая 2000 года по 3 июля 2000 года;

с 1 сентября 2000 года по 25 августа 2004 года в должности преподавателя, с 26 августа 2004 года по 7 сентября 2004 года в должности заместителя директора по воспитательной работе, с 8 сентября 2004 года по 4 июля 2007 года в должности преподавателя в ГОУ «Нижегородский техникум экономики, статистики и информатики Госкомстата РФ», ГОУ СПО «Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата РФ», так как на основании акта по результатам документальной проверки «Перечня рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости» от 27 февраля 2004 года №227, составленного специалистами отдела оценки пенсионных прав ГУ – УПФР в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, работники данного учреждения право на выслугу лет не имеют, в связи с не выполнением условий п.14 Правил к постановлению Правительства №781 от 29 октября 2002 года, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица период указан общим трудовым стажем без кода.

Из материалов дела следует, что с 1 сентября 2000 года по 28 мая 2003 года Шеина Е.В. работала в должности преподавателя ГОУ "Нижегородский техникум экономики, статистики и информатики Госкомстата РФ", который 28 мая 2003 года преобразован в ГОУ "Нижегородский колледж экономики, статистики и права", 8 июля 2005 года - в ГОУ среднего профессионального образования "Нижегородский колледж экономики. статистики и права", 5 июня 2007 года - в Нижегородский филиал ГОУ ВПО "МЭСИ". 1 сентября 2004 года Шеина Е.В. переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе, 28 сентября 2004 года переведена на должность преподавателя.

В материалах дела имеется уточняющая справка N 23 от 20 июня 2016 года о периодах работы, дающих право на назначение досрочной пенсии, содержащая в себе наименование должности, периоды работы, сведения о педагогической нагрузке и переименованиях работодателя (педагогическая нагрузка составила более 720 часов ежегодно). Сведения данной справки подтверждаются лицевыми счетами о заработной плате, где указана педагогическая нагрузка. Так, с сентября 2000 года по декабрь 2000 года педагогическая нагрузка составила более 72 часов в месяц, с января 2001 года по декабрь 2001 года - 144 часа в месяц, с января 2002 года по декабрь 2002 года - от 144 часов до 216 часов в месяц, с января 2003 года по декабрь 2003 года - 144 часа в месяц; справка N 56-02/1344 от 7 июня 2019 года о контингенте учащихся, подтверждающая сведения о контингенте учащихся моложе 18 лет в спорный период (более 50%), справка составлена на основании поименных книг студентов; личная карточка 014-256-012 00 на Шеину Е.В., которая подтверждает непрерывный стаж преподавателя в спорный период, лицевые счета за все периоды деятельности, тарификационные списки, сохранившиеся после закрытия филиала, карточка-справка, согласно которой должность преподаватель (в колледжах, университетах и других вузах) отнесена к профессорско-преподавательскому составу.

Согласно ответу ФГБОУ ВО "РЭУ им Г.В. Плеханова" от 8 ноября 2019 года, на основании распоряжения Правительства РФ от 7 июня 2006 года N 843-р и приказа Федерального агентства по образованию Министерства науки и образования РФ от 30 июня 2006 N 609, ГОУ СПО "Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госмостата России" был реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в качестве обособленного структурного подразделения (филиала) с наименованием "Нижегородский колледж экономики, статистики и права - филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)".

Согласно записи N 14 от 5 июля 2007 года трудовой книжки Шеиной Е.В., на основании распоряжения Правительства РФ от 7 июня 2006 года № 843-р ГОУ СПО "Нижегородский колледж экономики, статистики и права" присоединился к ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в качестве обособленного структурного подразделения (филиала).

Реорганизация учебного заведения произошла путем присоединения к ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в качестве обособленного структурного подразделения (филиала) с наименованием "Нижегородский колледж экономики, статистики и права - филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)". В течении всего периода реорганизации место фактической работы истца являлось обособленное структурное подразделение, что подтверждается наличием самостоятельных лицензий на занятие образовательной деятельностью по программам среднего профессионального образования.

После реорганизации учебного заведения истец продолжила работу в прежней должности преподавателя.

Педагогическая нагрузка истца в спорный период составила боле 720 часов ежегодно, контингент учащихся моложе 18 лет составил более 50%, что подтверждается справкой N 23 от 20 июня 2016 года, лицевыми счетами работника, тарификационными списками преподавателей, карточками-справками, трудовыми договорами, справкой о контингенте учащихся N 56-02/1344.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Шеиной Е.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы: с 1 сентября 2000 года по 4 июля 2007 года в должности преподавателя, заместителя директора по воспитательной работе в ГОУ "Нижегородский техникум экономики, статистики и информатики Госкомстата РФ" в дальнейшем ГОУ СПО "Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата РФ", с 5 июля 2007 года по 17 июля 2007 года, с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года, с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, с 1 сентября 2011 года по 30 июня 2016 года в должности преподавателя ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), ФГБОУ ВПО "РЭУ им Г.В. Плеханова", ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что истец осуществляла педагогическую деятельность в учебном учреждении, являющимся обособленным структурным подразделением, имеющим в своем наименовании название "колледж", которое присутствует в п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, количество обучающихся в возрасте до 18 лет составляло не менее 50%.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ответ ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» от 8 ноября 2019 года №56.01-16/362, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец осуществляла педагогическую деятельность в структурном подразделении образовательного учреждения высшего профессионального образования – колледже, реализующем программы среднего профессионального образования, поэтому спорные периоды работы с 1 сентября 2000 года по 4 июля 2007 года в должности преподавателя, заместителя директора по воспитательной работе в ГОУ "Нижегородский техникум экономики, статистики и информатики Госкомстата РФ" в дальнейшем ГОУ СПО "Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата РФ", с 5 июля 2007 года по 17 июля 2007 года, с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года, с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, с 1 сентября 2011 года по 30 июня 2016 года в должности преподавателя ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), ФГБОУ ВПО "РЭУ им Г.В. Плеханова", ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" подлежат включению в ее специальный стаж.

Доводы ответчика о том, что в индивидуальном лицевом счете Шеиной Е.В. отсутствует указание на льготный характер работы в спорные периоды, в связи с чем эти периоды не подлежат включению в ее специальный стаж, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как в силу положений статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений персонифицированного учета в отношении застрахованных лиц (работников) возложена на страхователя (работодателя). При этом отсутствие данных в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета по причине ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей не может лишить истца права на включение указанных выше периодов в ее специальный стаж. Справка работодателя, уточняющая характер ее работы и особые условия труда, суду представлены.

Приведенные Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода в жалобе доводы о том, что количество обучающихся детей в возрасте до 18 лет в указанном учебном заведении в спорные периоды составляло менее 50%, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: