Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-739/2023 по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, мотивировав свои требования следующими доводами. С 1 декабря 2019 г. ООО «Волжские коммунальные системы» оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, комн. 1, лицевой счет <***>. Абонент плату за коммунальные ресурсы производит несвоевременно и не в полном объеме. Водомер отсутствует, поэтому расчет за коммунальную услугу производится по нормативу холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренному для домов данной категории. Задолженность на 30 ноября 2022 г. составляет 11117 руб. 81 коп. На сумму задолженности начислены пени в размере 6153 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи от 23 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность за период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2022 г. за водопотребление и водоотведение в размере 24047 руб. 11 коп., пени в размере 4707 руб. 20 коп.; взыскать солидарно с ФИО1 (в размере принадлежащей ему 2/3 доли собственности) и ФИО3 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность за период с 1 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. за водопотребление и водоотведение в размере 904 руб. 26 коп., пени в размере 80 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать солидарно с ФИО2 (в размере принадлежащей ей 1/3 доли собственности) и ФИО3 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность за период с 1 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. за водопотребление и водоотведение в размере 452 руб. 14 коп., пени в размере 40 руб. 10 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность за период с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. за водопотребление и водоотведение в размере 2034 руб. 60 коп., пени в размере 97 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность за водопотребление по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2020 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 13118 руб. 28 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 руб. 86 коп., всего 13909 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальные сети <адрес>» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность за период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2022 г. за водопотребление и водоотведение в размере 24047,11 руб., пени в размере 4707,20 руб., госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 611,41 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность за период с 1 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. за водопотребление и водоотведение в размере 904,26 руб., пени в размере 80,20 руб., госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 24,18 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность за период с 1 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. за водопотребление и водоотведение в размере 452,14 руб., пени в размере 40,10 руб. госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 10,36 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность за период с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. за водопотребление и водоотведение в размере 2034,60 руб., пени в размере 97,02 руб. госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 44,91 руб.»

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 г., указывая, что судом неверно установлены собственники и солидарные ответчики за период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2022 г. В указанный период на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 1 февраля 2022 г. ФИО2 также являлась собственником и должна являться солидарным ответчиком.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что с 17 августа 2001 г. по 30 июня 2022 г. единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО1 С 1 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. долевыми собственниками данного помещения являлись ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

С 1 сентября 2022 г. ФИО4 является собственником 2/3 доли (принадлежащей ранее ФИО1) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 88-90).

Из материалов дела следует, что с 1 декабря 2019 г. ООО «Волжские коммунальные системы» оказывают услуги населению по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>.

Начисление платы за водопотребление и водоотведение в указанной квартире производится по лицевому счету <***>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, взыскивая с ФИО3 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность за водопотребление по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2022 года, и отказывая при этом во взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение с ФИО2, ФИО1, ФИО4 исходил из того, что в спорный период ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Ответчик ФИО3 зарегистрирован, проживает и пользуется коммунальными услугами по указанному адресу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прибор учета воды в квартире не установлен. Факт отсутствия технической возможности для установки прибора учета не подтвержден. ФИО1, ФИО2, являющиеся долевыми собственниками спорной квартиры в разный период, обязаны нести соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку 30 января 2023 г. ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 г. по 30 ноября 2022 г.

30 января 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2- 222/2023 по заявленным требованиям. 10 февраля 2023 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО2 возражений.

6 марта 2023 г. истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 1 июня 2020 г. по 30 ноября 2022 г. срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, в частности ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 1557, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., ст.ст. 12, 56, 68, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, установление новых доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Принимая во внимание указанное, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-739/2023 по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух