Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу агентское вознаграждение в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств; с ФИО3 — агентское вознаграждение в размере 510 000 рублей, неустойку в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты подачи дискового заявления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания брокерских услуг продавцу объекта недвижимости в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 1224,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 160 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания информационных услуг в размере 240 000 рублей, штрафная неустойка в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 2754,24 рублей.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 360 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что истец незаконно использует слово «РЕНОМЕ» без лицензионного договора, вводя в заблуждение потребителей. Правообладателем по данному товарному знаку выступает ООО «Новослободская» г. Москва, взыскание платы за услуги с использованием чужого товарного знака недопустимо. Отказ от услуги предусмотрен положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и гражданским законодательством. В суде не подтверждены обстоятельства несения истцом расходов. Кроме объявлений, истец никаких других услуг не оказывал, что и сам подтвердил в суде. Обязательства фактически не были осуществлены со стороны истца, в связи с чем взыскание в силу положений ст.ст. 779 и 781 ГК РФ недопустимо. Истец необоснованно завысил цену объекта, чтобы увеличить размер гонорара. В названии самого договора присутствует понятие брокерские услуги, что относится к регулированию иных разделов ГК РФ, например, к агентскому договору, договору поручения, договору комиссии. В рамках этих отношений отчет агента является обязательным условием. В данном случае истец злоупотребил своим правом, пользуется неосведомленностью клиента, вносит в договор неоднозначные формулировки. Суд данным обстоятельствам оценки не дал. В процессе апелляционного рассмотрения дела судом не было обеспеченно право ответчику ФИО3 на профессиональную защиту, а именно, суд не принял во внимание её ходатайство об отложении судебного заседания. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судом первой инстанции было признанно значимым допросить в суде сотрудницу ИП ФИО1 - ФИО7, которая впоследствии так и не была допрошена.

Не согласившись с судебными актами, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 также подал кассационную жалобу, в которой просит судебные отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика относительно факта поиска и нахождения объявления о продаже домовладения самостоятельно ФИО3, сведения об имуществе находились в открытом доступе в сети «Интернет» ещё задолго до подписания договора, акт приема-передач выполненных работ подписан непосредственно в день осмотра дома, никаких разговоров об оплате за просмотр дома у ФИО3 с ФИО7 не было. Никакой дополнительной информации, касающейся домовладения, ФИО3 не предоставлялось, истец не выполнил свои обязательства по оказанию информационных услуг, по сбору документов и содействию в организации взаиморасчетов. В нарушение требований ст. 780 ГК РФ данная информация была получена ФИО3 из сайта агентства элитной недвижимости «Реноме», а не от исполнителя ИП ФИО1 Настаивает на том, что со стороны продавца ФИО2 имел место отказ от договора. Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании о расходах, связанных с осуществлением договорных обязательств. Кроме того, из содержания самих договоров не следует, что истцу предоставлялось право представлять одновременно две стороны, что не дает оснований для получения платы с двух сторон.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит судебные акты изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обязательства по договорам им исполнены в полном объеме, цена вознаграждения определена исходя из цены объекта недвижимого имущества 17 000 000 руб., дополнительных соглашений об изменении стоимости объекта не заключалось. Между тем, цена объекта является существенным условием договора, поскольку агентское вознаграждение исчисляется именно из согласованной в договоре оказания услуг стоимости объекта. Суд при исчислении стоимости объекта необоснованно исходил из стоимости объекта, отраженной в договоре купли-продажи от 09.12.2020, которую заказчики самостоятельно согласовали между собой 8 000 000 руб. Приводит в жалобе контррасчет задолженности. Обращает внимание на недобросовестные действия со стороны ответчиков при определении цены объекта в договоре купли-продажи, не соответствующей его действительной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 августа 2020 г. между ИП ФИО1 (Агентство элитной недвижимости «РЕНОМЕ») и ФИО2 заключен договор № оказания брокерских услуг продавцу объекта недвижимости, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску и подбору покупателя на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 315,5 кв.м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объект подлежит продаже по цене, установленной заказчиком - 17 000 000 рублей. Цена объекта может быть изменена по соглашению сторон.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2% от окончательно согласованной цены объекта недвижимости и уплачивается заказчиком в день получения им полного расчета за объект по договору купли-продажи или иного договора, по которому будет осуществлен переход права собственности объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 27 августа 2021 г. Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон (пункт 5.1).

В случае, если в период действия настоящего договора заказчик подпишет договор купли-продажи объекта, либо иной договор, по которому будет осуществлен переход права собственности на объект, с организацией или физическим лицом, минуя исполнителя, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 2% от рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной пунктом 1.4 настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Судами установлено, что 10 сентября 2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № оказания информационных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику брокерские услуги с целью приобретения объекта недвижимости в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г. Ростове-на-Дону и отвечающим следующим примерным требованиям: дом, площадь 315 кв.м., 5 комнат, пригород, стоимостью до 17 000 000 рублей, которая может быть изменена после осмотра объекта и переговоров.

Согласно пункту 2.6 договора обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта приема-передачи брокерских услуг, а в случае нарушения пункта 2.7 настоящего договора - акта приема-передачи информации.

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик за оказанные брокерские услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в рублях в размере 3% от заявленной стоимости объекта недвижимости, в день подписания основного договора на приобретение просмотренного объекта недвижимости. По соглашению сторон размер вознаграждения исполнителю может быть изменен.

Исходя из пункта 3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг исполнителю (несоблюдение пунктом 2.6, 2.7 настоящего договора, заключение сделки, минуя исполнителя, и др.), дополнительно к оплате, оговоренной в пункте 2.8, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 50% от суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.8 настоящего договора.

По правилам пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

10 сентября 2020 г. ИП ФИО1 предоставлена ФИО3 информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи информации (услуг) от 10 сентября 2020 г. Указанный объект был осмотрен ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи информации (услуг).

09 декабря 2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 2500,04 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 315,5 кв.м.

Указанное недвижимое имущество продавец продал покупателю за 8 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - за земельный участок, 7 000 000 рублей - за жилой дом (пункт 4 договора).

Вышеназванный договор купли-продажи явился основанием для регистрации 21 декабря 2020 г. перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО2 к ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН и не оспаривалось ответчиками.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 424, 432, 450.1, 452, 779, 781 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ИП ФИО1 оказал ФИО2 и ФИО3 услуги по договорам возмездного оказания услуг, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи домовладения, отметив, что расчет задолженности необходимо производить исходя из окончательной цены договора купли-продажи от 09 декабря 2020 г. (8 000 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчиков вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд разрешил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их с ФИО2 за период с 15 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 1224,10 руб., а также с 20 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, с ФИО3 с 15 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 2754,24 руб. и с 20 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационных жалоб повторяют доводы заявителей, изложенные в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не повторяя мотивов отклонения данных доводов.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, сводятся к иному неверному толкованию заявителями норм материального и процессуального права, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.

Постановление19.04.2022