Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. по делу № 1-1/2016 по заявлению Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного для исполнения приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2016 г., которым с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 991 800 рублей в пользу федерального бюджета.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г. удовлетворено заявление Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2016 г. разрешен гражданский иск, с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу федерального бюджета в размере 991 800 рублей, в пользу бюджета муниципального образования г. Шумерля Чувашской Республики - в размере 545 002,30 рублей.

22 ноября 2016 г. для исполнения указанного приговора в части взыскания денежной суммы в доход федерального бюджета Шумерлинский районный суд Чувашской Республики направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве исполнительный лист серии ФС № № выданный 29 сентября 2016 г.

26 мая 2017 г. межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного листа отказал ввиду отсутствия в исполнительном листе наименования, адреса государственного органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, исполнительный лист возвратил в суд.

20 июля 2017 г. Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, устранив имеющиеся неточности, направил в вышеуказанную службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС №, выданный 19 июля 2017 г., о взыскании с ФИО1 денежной суммы в доход федерального бюджета.

5 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП.

14 мая 2019 г. на основании заявления ФИО1 о внесении исправлений в исполнительный лист районный суд вышеназванный исполнительный лист отозвал, а судебный пристав-исполнитель постановлением от 2 июля 2019 г. исполнительное производство №-ИП окончил, указав, что денежная сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составляет 235 830,97 рублей, остаток долга – 755 969,03 рублей.

1 июня 2020 г. исполнительный лист серии ФС № от 19 июля 2017 г. судебный пристав-исполнитель возвратил суду с отметкой об окончании исполнительного производства.

25 декабря 2020 г. суд направил повторно в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № от 19 июля 2017 г.

27 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который в установленном законом порядке не восстановлен.

Установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, в период с 5 февраля 2018 г. по 2 июля 2019 г. исполнительное производство, возбужденное на основания исполнительного листа, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя, в рамках которого исполнительный документ должник частично исполнил.

На дату направления исполнительного листа повторно в службу судебных приставов судом 25 декабря 2020 г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен, однако на дату отказа в возбуждении исполнительного производства – 27 сентября 2022 г. и на дату обращения прокурора с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - 1 декабря 2022 г., данный срок был пропущен.

Разрешая заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусматривающей отмену судебного акта в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае в связи ненадлежащем извещением ФИО1

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исходил из того, что о принятии службой судебных приставов постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2022 г. прокурор, чей гражданский иск разрешен при вынесении приговора, узнал не ранее конца октября 2022 г., в суд с заявлением о восстановлении срока обратился 1 декабря 2022 г., в связи с чем пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства объективно препятствовали предъявить исполнительный лист еще раз к взысканию в установленный срок, следовательно, данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова