Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Томина А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2023 г., с учетом определения того же суда от 29.05.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Самарского областного суда от 14.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-318/2022 по иску Томина А.В. к ООО «ВодоходЪ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВодоходЪ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Томина А.В. о защите прав потребителя, в размере 174 287,90 руб., а также компенсацию за трату времени на основании ст. 99 ГПК РФ

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2023 г., с учетом определения того же суда от 29.05.2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14.09.2023 г., заявление ООО «ВодоходЪ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил: «Взыскать с Томина А.В. в пользу ООО «ВодоходЪ» судебные расходы за проживание и проезд в сумме 80 983 руб., почтовые расходы в размере 2 580,58 руб., а всего взыскать 83 563,58 рублей».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г.Самары находилось гражданское дело по иску Томина А.В. к ООО «Водоходъ».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.03.2022 г. исковые требования Томина А.В. к ООО «Водоходъ» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от 23.06.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба Томина А.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Томина А.В. без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Водоходъ» обратилось.

Из материалов дела следует, что ООО «ВодоходЪ», в связи с рассмотрением искового заявления Томина А.В., понесены следующие расходы:

- в связи с явкой представителя ООО «ВодоходЪ» на предварительное судебное заседание 30.11.2021г. – 18 270руб., из которых: авиабилеты по маршруту Москва-Самара (29.11.2021 г.) и Самара-Москва (30.11.2021 г.) в размере 9 998 руб., агентское вознаграждение за оформление авиабилетов по маршруту Москва-Самара (29.11.2021г.) в размере 900 руб., агентское вознаграждение за оказание поддержки 24/7 в размере 300руб., сбор поставщика 60руб., агентское вознаграждение за оформление авиабилетов по маршруту Самара-Москва (30.11.2021г.) в размере 900 руб., агентское вознаграждение за оказание поддержки 24/7 в размере 300руб., сбор поставщика 60 руб., билеты на аэроэкспресс (29.11.2021г. и 30.11.2021г.) в размере 900руб., бронирование номера в отеле <данные изъяты> с 29.11.2021г. по 30.11.2021г. в размере 4202руб., агентское вознаграждение за оформление бронирования гостиничного номера с 29.11.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 350 руб., агентское вознаграждение оказание поддержки 24/7 в размере 300 руб.

- в связи с явкой представителя ООО «Водоходъ» в судебное заседание 23.12.2021г – 12 854 руб., из которых: на авиабилеты по маршруту Москва-Самара (22.12.2021 г.) и Самара-Москва (23.12.2021 г.) 6 700руб., агентское вознаграждение за оформление авиабилетов по маршруту Москва-Самара (22.12.2021 г.) и Самара-Москва (23.12.2021 г.) в размере 900руб., билеты на аэроэкспресс (22.12.2021 г. и 23.12.2021 г.) 450руб., билет на автобус (22.12.2021г.) 170 руб., на бронирование номера в гостинице «Меридиан» с 22.12.2021г. по 23.12.2021 г. - 3834 руб., агентское вознаграждение за оформление бронирования гостиничного номера в гостинице «Меридиан» с 22.12.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 350 руб.

- в связи с явкой представителя ООО «ВодоходЪ» на судебное заседание 26.01.2022 г. – 12 067,76 руб., из которых: авиабилеты по маршруту Москва-Самара (25.01.2022г.) – 2 600 руб., авиабилеты по маршруту Самара-Москва (26.01.2022г.) - 2 600 руб., агентское вознаграждение за оформление авиабилетов по маршруту Москва-Самара (25.01.2022 г.) - 900 руб., агентское вознаграждение за оказание поддержки 24/7 – 300 руб., сбор поставщика – 77 руб., агентское вознаграждение за оформление авиабилетов по маршруту Самара Москва (26.01.2022 г.) - 900 руб., агентское вознаграждение за оказание поддержки 24/7 – 300 руб., сбор поставщика – 46,76 руб., билеты на аэроэкспресс (25.01.2022 г.) – 450 руб., билет на автобус (25.01.2022 г. и 26.01.2022 г.) – 340 руб., бронирование номера в гостинице «Браво» с 25.01.2022 г. по 26.01.2022 г. – 2 904 руб., агентское вознаграждение за оформление бронирования гостиничного номера в гостинице «Браво» с 25.01.2022 г. по 26.01.2022 г. – 350 руб., агентское вознаграждение за оказание поддержки 24/7 – 300 руб.

- в связи с явкой представителя ООО «ВодоходЪ» на судебное заседание 01.03.2022 г. – 12 386,76 руб., из которых: билет на поезд Москва-Самара (28.02.2022г.) – 6 415 руб., агентское вознаграждение за оформление ЖД билета по маршруту Москва-Самара – 350 руб., сбор поставщика – 46,76 руб., сбор поставщика – 60 руб., авиабилет по маршруту Самара-Москва (01.03.2022г.) – 4 615 руб., агентское вознаграждение за оформление авиабилета – 900 руб.

- в связи с явкой представителя ООО «ВодоходЪ» на судебное заседание 02.06.2022 г. – 10 479,76 руб., из которых: билет на поезд по маршруту Москва-Самара (01.06.2022 г.) – 6 213 руб., агентское вознаграждение за оформление ЖД билета по маршруту Москва-Самара – 350 руб., сбор поставщика – 46,76 руб., авиабилет по маршруту Самара-Москва (02.06.2022 г.) – 2 600 руб., агентское вознаграждение за оформление авиабилета – 900 руб., билет на автобус на 02.06.2022 г. – 370 руб.

- в связи с явкой представителя ООО «ВодоходЪ» на судебное заседание 23.06.2022г. – 13 016 руб., из которых: авиабилеты по маршруту Москва-Самара (22.06.2022 г.) – 3 916 руб., авиабилеты по маршруту Самара-Москва (23.06.2022 г.) – 2 285 руб., агентское вознаграждение за оформление авиабилетов по маршруту Москва-Самара (22.06.2022 г.) – 900 руб., агентское вознаграждение поддержи 24/7 – 300 руб., агентское вознаграждение за оформление авиабилетов по маршруту Самара-Москва (23.06.2022г.) – 900 руб., агентское вознаграждение поддержи 24/7 – 300 руб., билеты на автобус на 22.06.2022 г. – 170 руб., билеты на автобус на 22.06.2022 г. – 200 руб., бронирование номера в гостинице «СамаРА» с 22.06.2022 г. по 23.06.2022г. – 3 395 руб., агентское вознаграждение за бронирование номера в гостинице «СамаРА» с 22.06.2022 г. по 23.06.2022 г. – 350 руб., агентское вознаграждение за оказание поддержки 24/7 – 300 руб.

После обращения ООО «ВодоходЪ» в Октябрьский районный суд г. Самары 11.08.2022 г. с заявлением о взыскании с Томина А.В. судебных расходов в размере 155 480,18 руб. по данному делу состоялись судебные заседания: 01.11.2022 г. в Октябрьском районном суде г. Самары и 22.11.2022 г. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем, ООО «ВодоходЪ» понесены следующие судебные расходы:

- в связи с явкой представителя ООО «ВодоходЪ» 01.11.2022 г. на судебное заседание в Октябрьский районный суд г. Самары – 7 020 руб., из которых: авиабилеты по маршруту Москва-Самара-Москва – 6 120 руб., агентское вознаграждение за оформление авиабилетов – 900 руб.

- в связи с явкой представителя ООО «ВодоходЪ» 22.11.2022 г. на судебное заседание в Шестой кассационный суд общей юрисдикции – 10 612,76 руб., из которых: ЖД билет по маршруту Москва-Самара на 21.11.2022 г. – 5 475 руб., агентское вознаграждение за оформление ЖД билета по маршруту Москва-Самара на 21.11.2022 г. – 350 руб., сбор поставщика за ЖД билет по маршруту Москва-Самара – 46,76 руб., авиабилет Самара-Москва – 3 781 руб., агентское вознаграждение за оформление авиабилета по маршруту Самара-Москва – 900 руб., сбор поставщика за авиабилет по маршруту Самара-Москва – 60 руб.

Также ответчиком понесены почтовые расходы на общую сумму 2 580,58 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, истец, злоупотребляя своими гражданскими правами систематически мешал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что повлекло существенное затягивание рассмотрение данного дела, в связи с чем, судебные издержки ООО «ВодоходЪ» были существенно увеличены; на участие в судебных заседаниях ООО «ВодоходЪ» потратили более 150 часов, на подготовку процессуальных документов потрачено более 20 часов. Оценивают понесенные убытки, явившиеся следствием потери времени из-за участия в судебных заседаниях по данному делу в размере 75 000 руб.

В свою очередь, Томиным А.В. доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ООО «ВодоходЪ», суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем расходы по оплате билетов подтверждаются надлежащими доказательствами, в свою очередь, факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами; понесенные расходы на проезд и проживание являются разумными, поскольку понесены для явки в судебное заседание, соответствуют стоимости на проезд эконом-классом и проживание в номере «стандарт»; понесенные почтовые расходы также подтверждаются надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении взыскания расходов на оплату агентского вознаграждения на основании агентского договора суд первой инстанции исходил из следующего, что данные расходы в т.ч. по бронированию авиабилетов, бронированию и оплате проживания в гостиницах России, не признает обязательными и необходимыми, поскольку ООО «ВодоходЪ» не представлено доказательств невозможности приобретения билетов на проезд и бронирование номера в гостинице без обращения к услугам иных организаций.

Доводов о несогласии с определением в указанной части частная жалоба не содержала.

Отказывая ООО «ВодоходЪ» в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 99 ГПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение каких-либо убытков в связи с недобросовестностью действий Томина А.В. в споре, повлекших длительность судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам частной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявление ООО «ВодоходЪ» о взыскании судебных расходов, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2023 г., с учетом определения того же суда от 29.05.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Самарского областного суда от 14.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томина А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова