Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» к ФИО1 о взыскании денежных сумм (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4508/2022)

по кассационной жалобе ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» на решение Головинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ИСЦЭТ» был заключен договор лизинга № № в соответствии с которым лизингодатель по требованию лизингополучателя обязался приобрести в собственность имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСЦЭТ» на имя ФИО14 (сын истца) была выдана доверенность, предоставляющая ему ряд полномочий, связанных с управлением и распоряжением вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСЦЭТ» выдал аналогичную доверенность на имя ФИО1 Выдача доверенностей была обусловлена тем, что истец и ответчик в лице своего нынешнего директора – ФИО10, будучи «партнерами по бизнесу», устно договорились о том, что спорный автомобиль будет передан в собственность истца после того, как последним будет произведено перечисление крайнего лизингового платежа и суммы выкупной стоимости. Фактически, истец поручил своему сыну выплачивать лизинговые платежи за автомобиль, передавая последнему свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец и его сын заключили соглашение о разграничении предоставленных полномочий, по которым ФИО14 обязуется оплачивать необходимые квитанции за счет ФИО1, а ФИО1 обязуется предоставлять денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын истца осуществлял за компанию ООО «ИСЦЭТ» перевод лизинговых платежей по договору на общую сумму 25749009 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями, расписками главного бухгалтера ФИО13, аудиозаписями. Истец свои обязательства осуществлял надлежащим образом, однако ответчик вышеуказанный автомобиль в собственности ФИО1 не оформил.

ООО «Инженерно-строительный центр эффетивных технологий» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании затрат на оплату страховых услуг по программе КАСКО, на оплату страховых услуг по программе ОСАГО, затрат на оплату штрафов ГИБДД в размере 125500 руб., компенсацию стоимости износа автомобиля в размере 625000 руб., компенсацию за пользование автомобилем в размере 1210874 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ИСЦЭТ» заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым в лизинг ООО «ЦСЦЭТ» передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль передан ФИО1 как служебный транспорт. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перестал являться на рабочее место, в связи с чем в его адрес направлено письмо, которым общество просило ФИО1 предоставить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Поскольку ответа на письмо не поступило, ФИО1 был уволен из компании. В адрес ответчика было направлено уведомление об увольнении, в котором указано на необходимость возврата раннее переданного автомобиля. Ответа на уведомление не последовало. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданная ответчику доверенность на управление автомобилем аннулирована. Для самостоятельного изъятия автомобиля у ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВТБ-Лизинг» с просьбой о предоставлении ему ключей от автомобиля и ПТС, которые после неудачной попытки розыска автомобиля были возвращены. В связи с возникшими финансовыми проблемами было принято решение о реализации автомобиля. Сотрудники АО «ВТБ-Лизинг» порекомендовали приостановить платежи, так как после просрочки АО «ВТБ-Лизинг» будет вынуждено расторгнуть договор и изъять автомобиль самостоятельно. ФИО1, узнав о просрочке лизинговых платежей, самостоятельно начал производить платежи в пользу АО «ВТБ-Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось изъять у ответчика автомобиль, после чего ФИО1 написал в правоохранительные органы заявление об угоне.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено. Принято в указанной части новое решение, которым с ООО «ИСЦЭТ» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1454909 руб. 29 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и апелляционного определения полностью как незаконных.

Поскольку решение районного суда было отменено в части предметом кассационной проверки является апелляционное определение.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании трудового договора № осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» в должности заместителя генерального директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и передал его лизингополучателю на срок 24 месяца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4735098,60 руб. (п. 5.1 договора). Выкупная стоимость составляет 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» выдало ФИО14 и ФИО1, соответственно, доверенности, в соответствии с которыми уполномочило последних управлять и распоряжаться указанным автомобилем, а также следить за его техническим состоянием, быть представителями в ГИБДД с правом совершения регистрационных действий в подразделениях ГИБДД, в том числе снятия и постановки на учет, замены, сохранения номерных знаков, внесения изменений в учетные данный и ПТС, получения дубликатов документов в замен утраченных, прохождения государственного технического осмотра, расписываться, получать регистрационные документы и номера, оплачивать необходимые квитанции и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев, совершать все иные действия и формальности, необходимые для предоставления интересов страховых организаций. Доверенности выданы сроком на три года (т. 1 л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключено соглашение о разграничении полномочий (т. 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» заключили дополнительное соглашение к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, по акту передачи права собственности в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» составлен акт передачи права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к лизингополучателю переходит право собственности на указанный автомобиль (т.1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 3100000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, установив, что факт внесения и перечисления денежных средств ФИО1 и факт заключения соглашения о приобретении автомобиля в собственность ФИО1 не подтверждены, заявленные ко взысканию платежи производились после прекращения трудовых отношений, автомобиль функцию служебного не выполнял, оснований для пользования автомобилем у истца не имелось, денежные средства оплачивались ФИО14, пришел к выводу об отказе в первоначальном иске.

Установив, что автомобиль находился в пользовании сына истца ФИО14 на основании доверенности, несение расходов на страхование является обязанностью собственника, износ является естественным эксплуатационным уменьшением стоимости имущества, пользование в период выставления штрафов ГИБДД осуществлялось третьим лицом ФИО14, доказательств оплаты штрафов именно за спорный автомобиль не представлено, пришел к выводу об отказе во встречном иске.

Отменяя решение в части отказа в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 303, 313, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ФИО1 и ФИО14 было заключено соглашение, свидетельствующее о внесении ФИО14 платы по лизинговым платежам за счет денежных средств отца, т.е. ФИО14 выступил только посредником в банковской операции, указанное обстоятельство подтверждается третьим лицом, факт внесения денежных средств подтверждается расписками, платежными поручениями, а также фактом их признания в ходе судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, факт получения которых ответчиком признан, в размере 1454909 руб. 29 коп. Оснований для взыскания процентов судом не установлено в силу ст.1107 ГК РФ по мотиву отсутствия досудебной претензии, а также установления факта неосновательного обогащения настоящим судебным актом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем признавались платежи на миллион рублей, в связи с чем сумма, определенная ко взысканию, не подтверждена, подлежат отклонению. Ответчиком о подложности подписей в копиях расписок не заявлялось. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил факт получения 1400000 руб. Факт признания получения денежных средств в размере 1454909 руб. 29 коп. подтвержден представителем ответчика ФИО10 в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 об. т.1).

Доводы кассационной жалобы о том, что платежи осуществлялись ФИО14, а не ФИО1, о незаконности судебного постановления также не свидетельствуют, поскольку ФИО14, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал исковые требований ФИО1 Право на внесение лизинговых платежей было оговорено в доверенностях на имя ФИО1 и ФИО14, что предполагает выполнение поручения за счет доверителя. Между ними, как доверенными лицами одного лица – истца, до отзыва доверенности от ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому указанную обязанность выполняет ФИО14 за счет денежных средств, переданных ему от ФИО1 Поскольку оплата истребованных платежей была осуществлена после увольнения ФИО1 и отзыва его доверенности (извещение об отзыве доверенности по почте было возвращено по истечении срока хранения), то им передача денежных средств осуществлялась вне рамок доверенности и для истца являлась неосновательным обогащением.

При этом ответчик ссылки на то обстоятельство, что ООО «ИСЦЭТ» передавались денежные средства для исполнения обязанностей по оплате лизинговых платежей за ООО «ИСЦЭТ» ФИО14 либо, в дальнейшем, были компенсированы данному лицу как лицу, действовавшему по доверенности, не приводит.

Занимая позицию о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, кассатор указывает на то, что имущество находилось в пользовании ответчика, а внесенные платежи являлись арендной платой за временное пользование.

Между тем, при выдаче доверенности на право управления, пользования и распоряжения автомобилем истцу и третьему лицу, какой-либо договор, свидетельствующий о возмездности пользования, не заключался. На момент выдачи доверенности ФИО1 последний являлся работником ответчика, для него автомобиль являлся служебным транспортом, на что указывал сам истец. После увольнения ФИО1 от третьего лица, ФИО14, доверенность отозвана не была. Данных о том, что ФИО14 передал в ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство ФИО1 на возмездной основе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика платы за пользование, износа, расходов на ОСАГО и КАСКО, расходов по оплате административных штрафов также подлежат отклонению.

Во-первых, расходы на ОСАГО и КАСКО были понесены истцом как собственником имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. в период трудовых отношений с ФИО11, в отсутствие платности пользования автомобилем.

Во-вторых, учитывая отсутствие факта отзыва доверенности на имя ФИО14, а также его пояснения, где он показал, что пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, оплаченных за штрафы в соответствующий период, эксплуатационного износа, платы за пользование не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи