Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г., по гражданскому делу № 2-624/2019, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, непокрытой страховой выплатой,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, непокрытого страховой выплатой в размере 38 263,89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 28 ноября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 г. по адресу: Пермский край п. Суксун на 127 км. автодороги Пермь-Екатеринбург по вине водителя автомобиля марки LADA 111930, государственный регистрационный знак № - ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ПАО ГСК «Югория», которое на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ВПК-A», выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 700 руб.

Согласно независимой оценке общества с ограниченной ответственностью «Оникс» № от 16 октября 2017 г., выполненной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 212 963,89 руб., без учета износа 317 397,00 руб.

На основании претензии, ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена сумма в размере 104 433,88 руб., невозмещенная часть ущерба, непокрытого страховой выплатой составила 38 263,89 руб.

Разрешая спор, установив, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Оникс» № от 16 октября 2017 г. выполнен без соблюдения требований Положения Банка России от №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и истцу выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с преамбулой к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, она является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение. Считает, что Единая методика не применяется при определении реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, представленная им экспертиза отвечает требованиям законодательства.

Данные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которую суд второй инстанции рассмотрел и оснований для отмены законного решения суда не усмотрел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из того, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2017 г., подлежали применению правила, установленные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, однако, как установлено судами, представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчет эксперта выполнен не в соответствии с Единой методикой.

Доводы кассационной жалобы о том, что Единая методика не применяется при определении реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, представленная им экспертиза отвечает требованиям законодательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян