Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Приморского края, действующего в интересах недееспособного подопечного ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2, на определение Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2022 года,

у с т а н о в и л а :

решением Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Департамента здравоохранения Приморского края, действовавшего в интересах недееспособного подопечного ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 317 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

12 мая 2021 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Артемовского городского суда Приморского края установлена вина М.Н.С. и А. в совершении преступления в отношении недееспособного ФИО1, также установлено, что указанные лица завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 1 317 000 рублей. Таким образом, именно М.Н.С, и А. обязаны возвратить указанные денежные средства недееспособному ФИО1

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2022 года, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, неправильным применением норм права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылалась на пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на установление вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Приморского края от 7 апреля 2021 года вины М. и А.

Данным приговором установлено, что Д. (М.Н.С. и А. действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием опекуна ФИО2, директора Департамента здравоохранения Приморского края ФИО3, и.о. начальника отдела опеки и попечительства Департамента здравоохранения Приморского края ФИО4, начальника отдела опеки и попечительства Департамента здравоохранения Приморского края ФИО5, и.о. начальника отдела опеки и попечительства Департамента здравоохранения Приморского края ФИО6, членов опекунского совета Департамента здравоохранения Приморского края Т., Р., Г., К., совершили хищение денежных средств недееспособного ФИО1, причинив ему ущерб в сумме 1 317 000 рублей, являющийся разницей от совершенных сделок, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив недееспособному ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2017 года, верно указав, что Д.Н.С. и А. не являются лицами, участвующими в данном гражданском деле, при этом как следует из буквального толкования пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, основанием для пересмотра решения является установление факта преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, либо преступления судей.

С данным выводом согласился суд второй инстанции.

Выводы судов основаны на законе, мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закона, не содержат оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья