Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования города Сочи по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными актами, представитель администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Доводы жалобы обоснованы тем, что регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом в упрощенном порядке не освобождает ответчика от соблюдения им строительных и градостроительных норм при строительстве объекта капитального строительства, не является свидетельством соблюдения ответчиком строительных и градостроительных норм при строительстве жилого дома.

Обращает внимание, что ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства от 13.01.2021 № со следующими параметрами: площадь застройки - 176,2 кв.м., высота - 9,15 м, количество надземных этажей - 2. Также указано, что земельный участок находится в зоне «Ж-2.1», для которого установлены следующие параметры строительства: минимальный отступ от границ участка - 3 м, предельная высота -15 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6, в связи с чем на земельном участке площадью 700 кв.м. суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений должна составлять не более 420 кв.м. Согласно предоставленной ответчиком выписке из ЕГРН от 08.06.2021, жилой дом с кадастровым номером № имеет следующие параметры: общая площадь - 469,3 кв.м, этажность - 3, что не соответствует объекту капитального строительства, на строительство которого администрацией г. Сочи было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 13.01.2021 №.

Также судом не принят во внимание тот факт, что при наличии принятия судом обеспечительных мер и наложения ареста и запрета на осуществление строительных работ, ответчик продолжала строительство в нарушение всех принятых запретов.

Ссылается на то, что ответчик не только возвел иной объект, чем тот, на строительство которого получено уведомление, но и возвел объект с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №.

Также, судами не принято во внимание, что согласно уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 13.01.2021 № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-1, расположен в 2 зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Также, земельный участок с кадастровым номером № находится в водоохраной зоне Черного моря. При этом судами не установлено соблюдение ответчиком обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторны, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (который образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №), площадью 700 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2.1» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен спорный объект капитального строительства.

Сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи 23.11.2020 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обследования земельного участка установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 На момент проверки с выездом на место установлено, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства без разрешительной документации.

Установлено, что 28.12.2020 ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в администрацию г.Сочи с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

13 января 2021 года администрацией г.Сочи ФИО1 было выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, согласно которому спорный объект недвижимости признан соответствующим установленным параметрам и допустимым для размещения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при строительстве спорного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес>-1, не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось. При обсуждении по инициативе суда первой инстанции вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы представитель истца от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенная судами оценка исследованных имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что с уведомлением о планируемом строительстве ответчик обратился после проведения проверки администрацией, не могут являться основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку уведомлением № администрации г. Сочи спорный объект недвижимости признан соответствующим установленным параметрам и допустимым для размещения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель по существу высказывает несогласие с оценкой судами обстоятельств дела, что не влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все доказательства по делу были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования города Сочи по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.

Постановление19.04.2022