Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО1 о возврате задолженности по договору купли-продажи земельных участков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Оргтехника-ВР» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Оргтехника-ВР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Оргтехника-ВР» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в собственность: 1.9 земельных участков сельскохозяйственного назначения за 162 194 640 рублей (217 968 рублей 39 копеек за 1 гектар площади), что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а именно 66 рублей 45 копеек составляет 2 440 852 доллара 37 центов США, 2.5 мелиоративных систем, земельный участок, с находящимися на нем объектами мелиоративной системы, за 3 000 000 рублей, что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а именно 66 рублей 45 копеек за один доллар США, общая стоимость данного движимого и недвижимого имущества составляет 45 146 долларов США 69 центов; 3.12 дождевальных машин (Фрегаты) - за 288 600 рублей (24 050 рублей за единицу) или по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а именно 66 рублей 45 копеек, составляет 4 343 доллара США 11 центов (361 доллар 92 цента за единицу).

Условиями заключенного сторонами договора предусматривалось снижение стоимости договора при досрочном исполнение покупателем обязательств по оплате товара.

В связи досрочным исполнением обязательств на стороне продавца образовалась задолженность в размере 268 488 долларов США, что эквивалентно 17 719 160 рублей 90 копеек, от возвращение которой ответчик уклоняется.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оргтехника-ВР» задолженность по договору № купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 719 160 рублей 90 копеек, и фактически уплаченную государственную пошлину - 60 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Оргтехника-ВР» задолженность по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 281 326 рублей 09 копеек, возврат госпошлины - 24 606 рублей 63 копейки, а всего 3 305 932 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Оргтехника-ВР» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года отменено и принято по делу новое решение.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Оргтехника-ВР» задолженность по договору № купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 719 160 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что договор не содержит обязанности продавца выплатить скидку покупателю. Кроме того, договор запрещает в одностороннем порядке менять согласованные сторонами цену договора, как существенное условие договора, и график платежей. Считает, что поскольку покупатель не воспользовался своим правом на скидку, а договор не содержит обязанности продавца по выплате покупателю каких-либо денег в качестве скидки, то в момент окончательного взаиморасчета обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Полагает, что суды должны были прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере скидки по договору № купли-продажи земельных участков, то есть по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом суммы скидки. Взысканный судом размер скидки не может быть оправдан какими-либо экономическими интересами продавца, поскольку он несоразмерен встречному предоставлению и явно нарушает баланс интересов сторон в пользу покупателя. Указывает, что суд не дал оценки представленному ответчиком доказательству протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, устраняющему любые сомнения относительно формулы расчета суммы скидки по договору.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «Оргтехника-ВР» ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие его и представителей. Просил кассационную жалобу удовлетворить.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из буквального смысла договора купли-продажи, в котором согласовано условие о скидке при досрочной оплате покупателем полной стоимости товара, исходя из размера скидки в размере 976 долларов США за каждый календарный день, но не более 12% от цены договора за вычетом задатка, и позиции ответчика, согласно которой размер скидки определяется исходя из разницы между 12 % цены договора и внесенным покупателем задатком.

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с продавца, суд первой инстанции, установив, что проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции был подготовлен стороной покупателя ООО «Оргтехника-ВР», которой, в частности, и было сформулировано спорное положение договора, касающееся скидки, суд при вынесении решения производил расчет, исходя из разницы между 12 % цены договора и внесенным покупателем задатком (12% х 2 486 000 долларов США - 248 600 долларов США = 49 720 долларов США, что исходя из курса Центрального Банка (65,9961 рублей за 1 доллар США) эквивалентно 3 281 326 рублей 09 копеек).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Оргтехника-ВР» в полном объеме, исходил из буквального смысла договора купли-продажи, а также учитывая полную оплату ООО «Оргтехника-ВР» по договору до ДД.ММ.ГГГГ продавцу задатка и оставшейся части стоимости проданного имущества, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 279 136 долларов США, по курсу Центрального Банка составляет 65,9961 руб. за 1 доллар США эквивалентно 18 421 887 рублей 37 копеек, согласно расчету истца, который проверен и признан арифметически верным.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что покупатель в случае оплаты 100% цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ имеет право на скидку в размере 976 долларов США за каждый календарный день, оставшийся со дня досрочного погашения задолженности по настоящему договору и до ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме не более чем 12% от цены договора за вычетом задатка. При этом день полного расчета по договору, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумму календарных дней не включается.

Заключая указанный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями.

При этом, суд отметил, что какого-либо иного толкования условий договора, относительно расчета скидки, не усматривается.

Поскольку сумма скидки не может превышать 12% от цены договора за вычетом задатка, сумма скидки составляет (2 486 000 долларов США - 248 600 долларов США) х 12% = 268 488 долларов США, по курсу Центрального Банка составляет 65,9961 руб. за 1 доллар США эквивалентно 17 719 160 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не содержит обязанности продавца выплатить скидку покупателю, отклоняются судебной коллегией, поскольку в разделе договора «Дополнительные права и обязанности покупателя» стороны согласовали, что покупатель, в случае оплаты 100% цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на скидку в размере 976 долларов США за каждый календарный день, оставшийся со дня досрочного погашения задолженности и до ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме не более, чем 12% от цены договора за вычетом задатка. При этом, день полного расчета по договору, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумму календарных дней не включаются.

Таким образом, цена договора, в том числе с применением скидки, уже предусмотрена заключенным договором. При этом, подписание дополнительного соглашения для предоставления скидки договором купли-продажи не предусмотрено, условием получения скидки является выплата истцом досрочно полной цены договора.

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать о том, что обязательства сторон в момент окончательного взаиморасчета прекращены надлежащим исполнением, поскольку покупатель не воспользовался своим правом на скидку, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с отказом истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу

Из материалов дела следует, что предметом иска по делу № являлось взыскание неосновательного обогащения, правовым основанием являлась статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, предметом иска является задолженность по договору купли-продажи, правовым же основанием являются статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии тождественности споров.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом суммы скидки судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и подтвержден представленными доказательствами, которые оценены судом.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком расчет задолженности, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с изложенным оснований к отмене обжалованных судебных постановлений исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи