Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-287/2209 по иску ФИО1 к Ассоциации СОК «Престиж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации СОК «Престиж» о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 7 953 000 руб., распределении судебных расходов, возложении обязанности возвратить строительные материалы, использованные для строительства беседки.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 200 000 руб. сроком возврата до 04.10.2017 с условием уплаты неустойки из расчета 5,5% от невозвращенной в срок суммы займа, однако, в согласованный срок обязательство по возврату займа надлежащим образом заемщиком не исполнено.

Кроме того, на земельном участке по адресу <данные изъяты>, находящемся в пользовании ответчика, истцом на собственные денежные средства закуплены строительные материалы, осуществлено строительство беседки, однако, в последующем имущество присвоено ответчиком его доступ к имуществу ограничен, требование о возврате строительных материалов, использованных при строительстве беседки, оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично; на Ассоциацию СОК «Престиж» возложена обязанность возвратить ФИО1 материалы, использованные на строительство беседки по адресу: <данные изъяты>; с Ассоциации СОК «Престиж» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., неустойка в размере 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.09.2020 постановление суда первой инстанции отменено в части возложения на Ассоциацию СОК «Престиж» обязанности возвратить ФИО1 материалы, использованные на строительство беседки по адресу: <данные изъяты>, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции в части удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения с принятием по существу данного требования решения об отказе в удовлетворении иска, ошибочно оценив имеющиеся доказательства в совокупности, безосновательно принял во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения спора имущество у ответчика отсутствует, оставил без внимания доводы о доказанности первичными материалами дела факта приобретения истцом спорного имущества, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, факт использования имущества ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался, доказательств в подтверждение факта отсутствия строительных материалов у ответчика в материалы дела не предоставлено. При рассмотрении спора суды не исследовали факт того, кто осуществлял строительство беседки, извещался ли истец о ее демонтаже ответчиком в 2016 году, предлагалось ли истцу забрать принадлежащие ему материалы. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в проведении экспертизы по делу. При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ее снижении, не учел, что денежные средства предоставленные по договору займа использовались ответчиком для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя кроме того указано, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции определив размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (10 000 руб.) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из договора займа от 04.10.2016, что Ассоциация СОК «Престиж» получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 04.10.2017.

Факт передачи заемных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией к ПКО от 04.10.2016.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п.2.7).

Неустойка составит 7 953 000 руб. за период с 04.10.2017 по 01.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 14.10.2015 Ассоциация СОК «Престиж» приняла в аренду нежилое строение общей площадью 721,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

ТУ Росимущества по ТО дано согласие на проведение неотделимых улучшений здания, в том числе и на строительство веранды по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением от 25.10.2016.

В период с 28.12.2018 по 26.05.2019 ФИО1 были приобретены следующие строительные материалы: гофра, клипса, коробка распределительная, кабель, доборный элемент, эсцентрик+отражатель, труба, лист, выключатель, коробка, кабель-3, кабель- 2, кабель, гофра, клеменик, коробка, кабель, короб, клеменник, кабель короб, клеменник, изоляция, кабель, короб, клеменник, изоляция, анкера, бур, муфты, хомут, переход, профиль, гофра, скотч, трубы, муфты, трос, хомут, лента, болты, муфты, отводы, заглушки, трубы, тройники, угольники, светильник, адаптер, светильники, отвод, трубы, мешки, ПВС, наличники, петля, ручка, доски, гвозди, штрипс, заглушки, уголки, дюбеля, краска, подушки, бра, обои, ламы, пропитка, кисти, имитация бруса, РКГМ-жаростойкий, кабель, щит, изоляторы, саморезы, изолента, колодка, вилка, гипс, розетка, рамка, коробка, гвозди жидкие, шурупы, крепление, сверло, доски, штрипс, гипсокартон, сетка, саморезы, бита, карнизная доска, заглушки, уголки, доски, лист оцинкованный, мин.плита, пена, гвозди, окучник+мет.колеса, краска, доски, лист оцинкованный, мин.плита, пена, гвозди, кабель, заглушки, трубы, шпатлевка, ремень, перчатки, щетка плетенка, биты, кисть, валик, клей, металорукав, доски, имитация бруса, очиститель пены, пена монтажная, софит перфорированный, изолента, автоматы, скобы, короб, встраиваемый светильник и лампы 13 шт., обмотка, ниппель переходной, клапан обратный, угол наружный, покрытие текстурное, муфты, опоры, тройники, пленка, малярный лен, грунт, шуруповерт, сверло, герметик, цифровой тюнер, декоративно-защитное средство, саморезы, имитация бруса, рассада цветов, крыльчатка диффузор, мембрана, лампы светодиодные, ключи 22мм, 32x36 мм., труба гафр., кабель-канал, распр. Коробка, плитка, клей, грунтовка, плинтус, шпатлевка, краска акрил, обои, колер, шайба, гайка, болты, провод, ванна валик, штукатурка, дюбель, профиль, штукатурка, уголок шлифовальщик с ручкой, круг по камню, грунтовка, грунтовка, штукатурка, защитная пленка, краска, рамки, срезной болт, шплинт, метла, саморезы, колеры, растворитель, клей, сантехнический товар, зубило, муфты, уголки, муфта, саморезы, гипс, кабель, переходники, муфта, сверло, угол крепежный, краска, пропитка, шурупы, ванночка для краски, краска, провода, краска, пленка, цилиндр, саморезы, шпатлевка, транспортир, саморезы, шпателвка Пистолет для герметика, угол, профнастил, саморезы, скобы, металорука, саморезы, шпатлевка, искусственная трава, свая винтовая, оголовок, стеновой профилированный брус, а также иные товары на сумму 4 225 999,95 руб., что подтверждается копиями чеков.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что летом 2016 года ФИО1 строил объект в виде беседки, пристроенной к основному капитальному строению по адресу: <данные изъяты>. Работами руководил ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении величины неустойки, применении срока исковой давности, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательств из договора займа подтвержден материалами дела, истцом доказано свое право собственности на указанное имущество, которое находится в настоящее время во владении ответчика, о нарушении своих прав ФИО1 узнал лишь в 2018 году пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности из договора займа и неустойки, возложения на ассоциацию обязанности по возврату ФИО1 материалов, использованных на строительство беседки по адресу: <данные изъяты> а не усмотрев при этом оснований для удовлетворения ходатайства Ассоциации СОК «Престиж» о применении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 301, 302, 333, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности из договора займа, снижении величины неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вместе с тем, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для истребования имущества (материалов использованных при строительстве беседки) из чужого незаконного владения, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что заявляя при рассмотрении спора возражения относительно заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик оспаривал нахождение спорного имущества на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, указывал, что строительство беседки осуществлялось совместными усилиями ФИО1 и Ассоциация СОК «Престиж», в подтверждение данного факта предоставил первичные документы, в связи с тем, что в спорном строении прогнил пол, учредителями Ассоциация СОК «Престиж» было принято решение о демонтаже беседки в связи с невозможностью устранения имеющихся недостатков строительства иным способом, пришел к выводу отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения общества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 216, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отменил постановление суда первой инстанции в части возложения на Ассоциацию СОК «Престиж» обязанности возвратить ФИО1 материалы, использованные на строительство беседки по адресу: <данные изъяты> с принятием по существу данного требования решения об отказе в его удовлетворении.

Отменяя постановление суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтено, что земельный участок по адресу <данные изъяты>, принадлежит на праве аренды Ассоциации спортивно-оздоровительного комплекса «Престиж» в лице директора ФИО3, на основании договора аренды от 14.10.2015 (том 1,л.д. 152-160).

В обоснование требования об истребовании строительных материалов, ФИО1 указывал на то, что между ним Ассоциацией спортивно- оздоровительного комплекса «Престиж» в лице директора ФИО3 была достигнута устная договоренность об осуществлении им строительства пристроя (беседки-банкетного зала) к капитальному строению, площадью 160 кв.м, строительство с последующей целью получения прибыли от дохода деятельности объекта.

В подтверждение факта приобретения строительных материалов ФИО1 представлены копии товарных и кассовых чеков на строительные и сопутствующие материалы на общую сумму 4 225 999,95 руб.

Согласно уточнению искового заявления (том 1, л.д. 181-183), истцом заявлены к возврату строительные материалы, согласно приложению № 1 (том 1, л.д. 184-187).

Подтверждая ведение строительных работ на объекте ответчика, ФИО1 также предоставил договор поставки и монтажа № ПМ-21/04 от 21.04.2016, предметом которого является изготовление, производство и монтаж винтовых свай по адресу: <данные изъяты>, стоимость работ составила 200 390 руб., оплачена в полном объеме ФИО1 (том 1, л.д. 188-189, 190, 191), договор № 245А на изготовление профилированного бруса от 10 мая 2016 года, общей стоимостью 251 180 руб. (том 1,л.д. 192-194).

Возражая против удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества представитель ответчика Ассоциация СОК «Престиж» указывал на самостоятельное строительство ответчиком данной беседки-банкетного зала, представляя в подтверждение договор подряда № 17 от 01.09.2019 г., справку о стоимости выполненных работ, акт о приеме выполненных работ (том 2, л.д. 31-40, 41, 42-43).

Оснований, по которым возможно не согласиться с приведенными выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном снижении величины санкций судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному основанию.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к установленным по делу обстоятельствам, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. При установлении в ходе рассмотрения спора факта отсутствия спорного имущества у ответчика оснований для удовлетворения требования у судов не имелось.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при распределении судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающим внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек ордер от 16.08.2019 т.1 л.д. 8), и 5 200 руб. (чек-ордер от 27.09.2019 т.1 л.д.9), 47 965 руб. ( чек-ордер от 22.01.2019 т.1 л.д.177).

Вместе с тем при разрешении спора по существу и распределении судебных издержек суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Отменяя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные положения норм процессуального права не учел, вопрос о распределении судебных расходов не разрешил.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов являются существенными, привели к принятию неправильных судебных постановлений и полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.09.2020 в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 01.06.2020 о взыскании судебных расходов отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.09.2020 в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 01.06.2020 о взыскании с Ассоциации СОК «Престиж» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01.06.2020 с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи