Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Старовеличковскому потребительскому кооперативу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе представителя Старовеличковского потребительского кооператива по доверенности ФИО7 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя Старовеличковского потребительского кооператива по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Старовеличковскому потребительскому кооперативу об устранении препятствий в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадью 208 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и восстановлении границ участка путем возложения на кооператив обязанности переноса перегородки между помещениями № и №, размерами 1,8 м. (границы нового помещения) в сторону помещения 4 от точки 1 до точки 14, устранив наложение площадью 6,97 кв. м, на земельный участок с кадастровый №.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд возложил на Старовеличковский потребительский кооператив обязанность восстановить границы земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, Площадью 208 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем переноса перегородки между помещениями № и №, размерами 1,8 м. (границы нового помещения) в сторону помещения 4 от точки 1 до точки 14, устранив наложение площадью 6,97 кв. м, на земельный участок с кадастровый №.

Возложил на Старовеличковский потребительский кооператив обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадью 208 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Старовеличковскому потребительского кооператива по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Старовеличковскому потребительского кооператива просит обжалуемые судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что в случае переноса перегородки, площадь помещения ответчика, на которое у него зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, измениться. Судом не установлено, какой площадь должна стать и на каком основании, если право на нее прошло государственную регистрацию и право собственности на помещение ответчика в размере 107.8 кв. м, никем не оспорено в суде. Отмечает, что предметом спора является земельный участок, однако, суд вносит изменения в площадь, конфигурацию и месторасположение помещения (нежилое). Обращает внимание на тот факт, что судом не указан способ изменения помещения Старовеличковского потребительского кооператива. При этом, у ответчика отсутствуют основания для изменения площади и конфигурации помещения в ЕГРН. Указывает, что судом не установлено, что именно ответчиком была построена стена, а также отсутствуют основания полагать, что указанные действия произведены истцом. Заявитель считает, что суд вынес неисполнимое решение.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимания выводы проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из нарушения прав истца в результате неправомерных действий ответчика.

Судом установлено, что местоположение фактической межевой границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствуют сведениям о ней, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Указанное несоответствие произошло из-за того, что часть земельного участка занята помещением магазина № (помещение 2), не относящимся к недвижимости собственника земельного участка и доступа в это помещение со стороны ФИО1 нет. Нарушение границ земельного участка с кадастровым номером №, со стороны земельного участка с кадастровым номером № заключается в наложение границ помещения № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Нежилое помещение, помещение № (магазин № «лакомка»), площадью 107.8 кв. м, с кадастровым номером №, расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Несоответствие фактического местоположения границы между земельными участками, возникло из-за переноса перегородки между помещениями № и №. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует схеме границ земельного участка, так как на момент осмотра внутренняя граница изменена. Между помещениями № и № перегородка была перемещена в сторону помещения 3 на 1.8 м.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о доказанности истцом нарушения ее прав, не связанных с лишением владения, фактом несоответствия фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, возникшего по вине ответчика, в результате переноса перегородки между помещениями № и №, в связи с чем, удовлетворили требования истца.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что в случае переноса перегородки, площадь помещения ответчика, на которое у него зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, измениться, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Не соглашаясь с доводом ответчика о неисполнимости судебного решения, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что неясности, возникающие на стадии исполнительного производства, подлежат устранению в порядке, установленном статьями 203 и 434 ГПК РФ, однако не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старовеличковского потребительского кооператива по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи