Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023г г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-9393/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 (продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

8 декабря 2021 г. истец приобрел у ответчика ИП ФИО1 беспроводную точку(роутер) доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit стоимостью 69 000 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 мес.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает. 25 февраля 2022 г. истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию, которую ответчик не получил.

Для установления причины недостатка истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Сервис-Групп» от 29 апреля 2022 г., в товаре имеется производственный дефект.

В суде проведена судебная экспертиза, и согласно выводам экспертного заключения № 077-07-00002 от 3 февраля 2023 г., в спорном товаре Wi-Fi-роутер Ubiquiti AmpliFi Alien Kit GK210686064B выявлен дефект (недостаток) - «полное нарушение работоспособности - роутер не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя платы блока питания роутера. Выявленный дефект носит производственный характер.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

1) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

2)взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 69000 рублей;

-разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 61507 руб.;

-убытки за проведение экспертизы в размере 12000 руб.,

-убытки за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15 марта 2022 г. по 9 марта 2023 года в размере 469825,20 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 15 марта 2022 г. по 09 марта 2023 г. в размере 469825,20 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1305,07 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара (1305,07 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения судом в размере 1% от стоимости товара (1305,07 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб.;

-расходы на представление интересов доверителя в размере 10000 руб.;

-штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 370,84 руб. и 438,08 руб.;

-расходы по оплате заключения о стоимости товара в размере 6000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО2 от исполнения, заключенного 8 декабря 2021г. с ИП ФИО1 договора купли-продажи аппарата – беспроводная точка доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, S/N: GK210686064B.

Суд обязал ФИО2 возвратить аппарат – беспроводную точку доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, S/N: GK210686064B ИП ФИО1 в полной комплектации, а ИП ФИО1 принять аппарат – беспроводную точку доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, S/N: GK210686064B.

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 69000 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 29204 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы за составление заключения об определении стоимости товара в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 370,84 руб. и 438,08 руб., а всего: 219012,92 руб..

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (928,04 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара (928,04 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 1% от стоимости товара (928,04 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3764,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023г. отменено в части взыскания неустойки с убытков, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда (исключив из резолютивной части решения абзац номер семь), и постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что выводы суда о том, что роутеры (маршрутизаторы) не включены в Перечень технически сложных товаров, не исключает возможность отнесения спорного набора технических устройств, как товара с индивидуальными видовыми характеристиками, к категории технически сложных. В качестве обоснования своих доводов ссылается на акт экспертного исследования № 1849/7-6 от 5 октября 2023 г. Брянской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, что спорный товар является оборудованием беспроводной связи в том числе для бытового использования, имеющим сенсорный экран и множество различный функций. Также полагает, что судом не устранены, имеющиеся в деле противоречия, поскольку стоимость спорного товара на момент принятия решения суда, 130597 руб. по оценке истца и 65900 руб. по оценке судебного эксперта. Однако суд, который не был вправе заниматься экспертными вопросами выяснения средней рыночной стоимости спорного товара, а должен разрешать только правовые вопросы, сам произвел подсчет средней стоимости товара и разницы цены товара. Кроме того, выражает несогласие с заключением экспертизы, как в части недостатка товара, так и в части его стоимости. Полагает, что судебный акт имеет противоречия, поскольку истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки с момента принятия решения суда по момент фактического исполнения за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на юриста и досудебную экспертизу по причине того, что данные расходы не являются убытками, а классифицируются как судебные расходы, но данная неустойка взыскана до принятия решения суда. Ссылается также на то, что суд не отложил итоговое судебное заседание с целью извещения ответчика об увеличении размера исковых требований, которое было основано на представленном в итоговое заседание заключении о стоимости товара, что истцу не направлялось уточненное исковое заявление с увеличением размера исковых требований. Полагает, что увеличение размера исковых требований в судебном заседании, несмотря на присутствие в нем представителя ответчика, без извещения об этом самого ответчика является нарушением его прав. Ссылается на большое количество дел, по которым ФИО2 является истцом, находящихся в производстве судов, где рассматриваются его требования относительно приобретенной бытовой электронной техники. По мнению кассатора вероятность выхода из строя столь огромного количества техники за короткий промежуток времени у одного потребителя стремится к нулю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

От кассатора поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От стороны истца поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 8 декабря 2021 г. истец приобрел у ответчика ИП ФИО1 беспроводную точку доступа (роутер) Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, S/N: GK210686064B.

Стоимость товара составила 69 000 руб., которые оплачены истцом.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Роутеры (маршрутизаторы) не включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает.

Спорный товар использовался истцом в личных целях, а иное не доказано ответчиком.

25 февраля 2022 г. истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой просил в 10-дневный срок с даты её получения принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 69000 руб., возместить убытки по доставке в размере 1250 руб., оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 7000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил возместить разницу в цене товара на момент удовлетворения требований. Для проведения проверки качества товара истец обязался представить товар, просил сообщить дату, время и место проверки, изъявив желание присутствовать при ее проведении.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю(истцу) и вручено ему 18 апреля 2022 г.

В счете на оплату товара, а также в счет-фактуре указано, что продавец находится по адресу: 119049, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Якиманка, пр-т Ленинский, дом № 3 кв. 71.

Из почтовой квитанции следует, что письмо было направлено истцом по адресу: 119334, <...>,

Из представленной в материалы дела копии претензии и конверта, в котором она была отправлена, указан верный адрес ответчика: 119049, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Якиманка, пр-т Ленинский, дом № 3 кв. 71.

При обращении № 0032759502 представителя истца в АО Почта России получен ответ о том, что письма с объявленной ценностью и с описью вложения в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014г. № 123, доставляются адресату в соответствии с адресом, указанном на оболочке почтового отправления.

Из отчета с трек-номером 44501761023832 видно, что 2 марта 2022 г. письмо было перенаправлено на верный адрес в почтовое отделение 119049 и прибыло в место вручения 4 марта 2022 г., но не получено адресатом и возвращено отправителю.

После возврата истцу претензии без ответа, истцом проведено досудебное исследование товара.

В обоснование исковых требований, истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № 1/02.22/3/4/71-12.22.1.481.311 от 29 апреля 2022 г.

Согласно выводам данного досудебного исследования, в аппарате беспроводная точка доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, S/N: GK210686064B, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и проведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в спорном товаре, является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно, дефект является неустранимым. Использование аппарата с выявленным дефектом невозможно и недопустимо.

После подачи (09 сентября 2022г.) настоящего иска в суд, ответчик обратился к истцу посредством телеграммы, в которой просил возвратить приобретенный товар продавцу, передав его курьеру транспортной компании ДПД 19 октября 2022 г., а также направить в адрес ИП ФИО1 банковские реквизиты для возврата уплаченной суммы.

На данную телеграмму истец никак не отреагировал по уважительным причинам, так как в телеграмме указан неверный адрес получателя.

Адрес доставки, по которому был направлен роутер после оформления заказа, указан как: <адрес>, а в телеграмме <адрес>.

В суде первой инстанции, определением от 13 декабря 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)Имеется ли в товаре Wi-Fi-роутер Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, недостаток, если имеется, то определить его характер: производственный или эксплуатационный?

2) Какова стоимость аналогичного (соответствующего) товара на момент проведения экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 077-07-00002 от 3 февраля 2023 г., в процессе исследования в объекте Wi-Fi-роутер Ubiquiti AmpliFi Alien Kit GK210686064B выявлен дефект (недостаток) - «полное нарушение работоспособности - роутер не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя платы блока питания роутера. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации роутера. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «не включается», носит производственный. характер. Стоимость аналогичного (соответствующего) товара на момент проведения экспертизы составляет 65900 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта о стоимости товара ООО «Сервис-Групп», согласно которому, по состоянию на 9 марта 2023 г. на момент проведения анализа цен, стоимость нового комплекта Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, находящегося в наличии, составляет 130 507 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18,19,24 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством,

Представленное стороной ответчика заключение рецензию специалиста ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» № 25-02/23 от 25 февраля 2023 г., суд не принял во внимание.

Установив в товаре наличие производственного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока, за который отвечает продавец, суд требования истца о возврате стоимости товара удовлетворил.

Определяя разницу в цене товара, суд исходил из того, что ответчиком доказательств иной стоимости аналогичного товара по состоянию на 9 марта 2023 г. не представлено, что судебный эксперт суду дал пояснения, что в его задачу не входило определять среднерыночную стоимость спорного товара, поэтому в экспертном заключении он указал ту цену, которая указана на официальном сайте, что в заключении эксперта, представленного истцом, стоимость аналогичного товара определена лишь по сведениям одного источника, суд рассчитал среднюю стоимость из двух представленных цен, которая составит 98 204 руб. ((65900 руб. + 130507 руб.) : 2) и взыскал в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 29204 руб. (98 204 руб. – 69 000 руб.).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось препятствий для получения и рассмотрения направленной истцом претензии, а не получена она была по вине самого продавца. Поэтому судом была рассчитана неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 15 марта 2022 г. (по истечении 10 дней от даты последнего дня хранения корреспонденции) по 9 марта 2023 г. с учетом действия моратория с 1 апреля 2022 г. и до 1 октября 2022 г. 98 204 руб. т стоимости товара 98 204 руб. на сумму 173 821,08 руб., рассчитана неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении разницы в цене товара составляет 173 821,08 руб. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд снизил размер каждой неустойки до 15 000 руб.

Поскольку неустойка уплачивается по день фактического исполнения обязательства, то суд удовлетворил требования: о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (982,04 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. и расходы за оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., судом взысканы как судебные расходы, а не как заявленные истцом убытки.

При этом суд взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара (982,04 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Размер штрафа был рассчитан на сумму 65102 руб. и снижен до 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания неустойки с убытков в размере 1% от стоимости товара (928,04 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства (изложенном в седьмом абзаце резолютивной части решения суда), так как за просрочку удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по досудебной экспертизе в размере 12000 руб. и расходов за оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., неустойка не может быть начислена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно удовлетворения требований истца о взыскании товара ненадлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанции верно в данной части определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что приобретенный товар роутер является технически сложным товаром не является основанием для отмены судебных актов. Суды установили, что данный товар не включен в Перечень технически сложных товаров утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября. 2011 N 924.

Доказательств того, что товар можно отнести к категории технически сложного товара ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не приобщал, на такие обстоятельства не ссылался, такие доводы не заявлял.

Приложенное к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства заключение № 1849/7-6 от 5 октября 2023г. Брянской лаборатории судебной экспертизы в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве доказательства, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы о выявленном недостатке товара не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы. Помимо заключения судебного эксперта наличие недостатки в товаре подтверждено также заключением специалиста, представленным истцом.

Также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о не отложении судебного заседания для извещения ответчика об уточнении исковых требований истцом. Из обстоятельств дела видно, что уточненное заявление было подано в судебном заседании, где участвовал представитель ответчицы на основании доверенности, уточненное заявление ему было вручено, согласно протокола судебного заседания, пояснения относительно уточненных требований были даны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с полученными уточнениями представитель ответчика не заявлял, кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв до следующего дня ответчик лично имела возможность ознакомиться с уточненным заявлением через своего представителя.

Доводы кассатора о наличии иных споров у истца, рассматриваемых в судах не свидетельствуют о наличии нарушений судов при рассмотрении настоящего иска.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о неверном определении стоимости разницы цены товара, заслуживают внимания.

Из обстоятельств дела видно, что судебный эксперт при определении цены роутера не определял среднерыночную стоимость, а руководствовался данными полученными с официального сайта.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции не принял в качестве стоимости товара данные указанные экспертом, и произвел собственные вычисления цены товара на основании данных представленных сторонами в материалы дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно, установления значимых для дела обстоятельств посредством применения специальных знаний.

В нарушение приведенной нормы, суд первой инстанции не приняв стоимость цены товара, указанную в заключении судебной экспертизы, для выяснения этой стоимости, не назначил проведение судебной экспертизы, самостоятельно сделав выводы по вопросам, требующим специальных познаний.

Назначив по делу экспертизу и впоследствии, придя к выводу о невозможности использовать результат заключения, суд не учел, что получение заключения судебной экспертизы являлось необходимостью. Ранее перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

Суд не учел, что по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы и (или) неполноте судебной экспертизы, в том числе, повторной, надлежит назначить повторную или дополнительную экспертизы. Оставил без внимания, что выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части взыскания разницы стоимости товара, неустоек рассчитанных судом из цены с учетом разницы цены товара, штрафа, включающего данные суммы подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023г г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. отменить в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 29204 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (928,04 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 1% от стоимости товара (928,04 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.