Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области кассационные жалобы Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс», Каркачевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-17/2023 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» к Каркачевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, встречному иску Каркачевой Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» о признании ряда положений договора теплоснабжения недействительными, взыскании суммы переплаты, штрафа.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя истца Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс» - Алексеевой Е.А., представителя ответчика Каркачевой Е.А. – Каркачева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» обратилось в суд с исками к Каркачевой Е.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 942119 (три иска за три разных периода), указав, что по условиям договора ответчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, который в течение трех рабочих дней со дня получения необходимо оформить, подписать и возвратить истцу. Указанные документы необходимы для оплаты отпущенной тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 45,5 кв.м. По потребленным услугам у ответчика образовалась задолженность.

Определениями суда от 22 сентября и 21 декабря 2022 г. иски ПАО «Т Плюс» объединены для совместного рассмотрения.

Уточнив исковые требования, ПАО «Т Плюс» просило суд взыскать с ответчика задолженность по поставленной тепловой энергии за период с августа 2021 г. по май 2022 г. по договору № 941219 от 9 июня 2014 г. в размере 273 765,11 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 5 937,65 руб.

Не признавая исковые требования, Каркачева Е.А. предъявила встречные требования к ПАО «Т Плюс», указав, что она является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес>, с ней заключен договор теплоснабжения № 942119, который она неукоснительно соблюдает, в том числе в части ежемесячной оплаты. Не согласна с тем, что ПАО «Т Плюс» в иске определил размер фактически поставленной тепловой энергии исключительно по условиям договора теплоснабжения № 942119.

Полагает, что цифры, указанные в приложениях № 1, 2, 3 договора не соответствуют ни одной из методик Раздела I «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении» Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, что в соответствии с абзацем 3 п. 7 этих же Правил влечет за собой недействительность подобных расчетов теплоснабжающей организации, а соответственно и необоснованность предъявленных исковых требований.

Поскольку 6 июня 2022 г. специалистом ПАО «Т Плюс» был составлен акт обследования прибора учета ГВС, которым зафиксировано, что прибор учета работоспособен и пригоден к расчетам, полагает, что в соответствии с п. 61 Правил N 354, ПАО «Т Плюс» было обязано осуществить перерасчет платы за коммунальную услуга - теплоэнергия на ГВС по показаниям пригодного прибора учета. В спорный период объем потребленной горячей воды по показаниям прибора учета составил 0 куб.м., в связи с чем, в расчете должны быть учтены только суммы за отопление.

Также, проверив начисление платы за отопление с учетом действующих тарифов, полагает, что в спорный период оплате подлежало 19 439,09 руб., в то время как фактически оплачено 42 654,37 руб., переплата составила 23 215,28 руб.

Уточнив исковые требования, Каркачева Е.А. просила суд:

- признать не соответствующим законодательству договор теплоснабжения № 941219 в части положений п. 2.1.1 и приложений к указанному договору: № 1 (Договорное (ориентировочное) количество потребления тепловой энергии), № 2 (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон) и № 3 (Перечень объектов «потребителя» и «субабонентов»), как его неотъемлемых частей;

- считать заключенным договор теплоснабжения № 941219 на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о теплоснабжении, а именно на условиях «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в ее пользу по договору теплоснабжения № 941219 за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. переплату в размере 23 215,28 руб., а также штраф за нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги в рамках договора теплоснабжения № 941219 за тот же период в размере 164 118,72 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Импульс», МУП «Орское предприятие тепловых сетей», для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. исковые требования ПАО Т Плюс к Каркачевой Е.А. в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» к Каркачевой Е.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период август 2021 года – декабрь 2021 года, январь –май 2022 года отказано, встречные исковые требования Каркачевой Е.А. к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» о признании ряда положений договора теплоснабжения недействительными, взыскании суммы переплаты и штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать не соответствующим законодательству Договор теплоснабжения №941219 в части положений п.2.1.1. и приложений к указанному договору: №1 (Договорное (ориентировочное) количество потребления тепловой энергии), №2 (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон) и №3 (Перечень объектов «потребителя» и «субабонентов»), как его неотъемлемых частей.

Считать заключенным Договор теплоснабжения № 941219 на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о теплоснабжении, а именно на условиях «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Каркачевой Е.А. по договору теплоснабжения №941219 сумму переплаты за период с 1 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 11 077,24 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Каркачевой Е.А. штраф за нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги в рамках договора теплоснабжения №941219 за период с 1 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 124 855,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 19 апреля 2023 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Каркачевой Е.А. к ПАО «Т Плюс» о признании ряда положений договора теплоснабжения недействительными, взыскании суммы переплаты, штрафа.

Принято в отмененной части новое решение, которым Каркачевой Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Т Плюс» о признании ряда положений договора теплоснабжения недействительными, взыскании суммы переплаты, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс» выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что у Каркчевой Е.А. «нулевое потребление» за спорный период по горячему водоснабжению, права Истца были нарушены в следствии недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны Потребителя по передаче показаний индивидуального прибора учета, Истец верно определил методику расчета объема горячей воды и теплоносителя. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и пояснениям МУП «ОПТС» относительно отсутствия обязанности по передаче показаний в ПАО «Т Плюс», что привело к неверным выводам суда относительно разрешения первоначальных исковых требований по существу.

В кассационной жалобе Каркачева Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, а именно: отказал в удовлетворении части принятых к производству исковых требований, не рассмотрев их. Также указано о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в мотивировочной части акта суда первой инстанции конкретных обстоятельств несоответствия оспариваемого пункта договора теплоснабжения №941219 и приложений №1,2,3 к договору Правилам №354, либо иным требованиям закона, что могло повлечь недействительность договора по снованиям, приведенным в ст. 168 ГК РФ. Отказ во взыскании излишне оплаченных средств за отопление при отказе ответчика в перерасчете сумм нарушает права истца. Также указывает о необоснованном отказе во взыскании штрафа в соответствии с п. 155(1) Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс» - Алексеева Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс» по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Каркачевой Е.А., представитель Каркачевой Е.А. – Каркачев А.В. кассационную жалобу Каркачевой Е.А. поддержал, по указанным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 7 октября 2003 г. Каркачева Е.А. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 45,5 кв.м.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение Каркачевой Е.А., осуществляет ООО «Импульс» (прежнее наименование ООО «Ленинский коммунальный сервис - 3»).

С 1 января 2013 г. ПАО «Т Плюс» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии в г. Орске Оренбургской области.

До указанной даты таким поставщиком являлось муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей» (далее МУП «опте»).

Поставка теплоснабжения (тепловой энергии на подгорев воды и отопление) в помещение Каркачевой Е.А. осуществляется на основании договора теплоснабжения № 941219 (без даты), который подписан представителем ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающей организацией, и не подписан Каркачевой Е.А., как потребителем.

В суде первой инстанции обе стороны не оспаривали, что данный договор действует с 9 июня 2014 г. и исполняется.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 7 июля 2021 г., подписанному ПАО «Т Плюс» и Каркачевой Е.А., у последней по состоянию на 1 июля 2021 г. отсутствует задолженность по договору теплоснабжения, имеется переплата в размере 3 954,37 руб.

Из представленных платежных поручений, следует, что Каркачевой Е.А. в пользу ПАО «Т Плюс» за период с августа 2021 г. по май 2022 года произведена оплата за отопление в размере 24054,37 руб.

Пунктом 3.5 договора теплоснабжения№ 941219предусмотрено, что потребитель, имеющий приборы учета энергетических ресурсов представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, сведения о показаниях приборов учета снятых по состоянию на 23-25 число текущего месяца.

Судом установлено, что фактически потребительКаркачева Е.А.ежемесячно, в том числе в спорный период, вплоть до мая 2022 г. передавала показания прибора учета «горячего водоснабжения» в МУП «ОПТС», который впоследствии передавал показания ПАО «Т Плюс», что подтверждено соответствующими актами и по этим показаниям ПАО «Т Плюс» производило начисления платы. Однако в мае 2022 г. работниками МУП «ОПТС» показания не были приняты от потребителя, акт подписан не был. После чего потребительКаркачева Е.А.обратилась в ПАО «Т Плюс» с письменным заявлением о разъяснении порядка передачи показаний прибора учета, одновременно предоставив акт о месячном потреблении горячей воды за май 2022 г.

По результатам такого обращения6 июня 2022 г.между потребителем и теплоснабжающей организацией составлен акт обследования прибора учета ГВС в соответствии с которым прибор учета работоспособен и пригоден к коммерческим расчетам, пломба цела, показания «00004 м.куб.»

Акты, принятые работниками МУП «ОПТС» в период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. содержали показания прибора учета ГВС «00003 м.куб.» каждый месяц.

Судом установлено, что за период с августа 2021 г. по май 2022 г. объем потребленной горячей воды в рамках договора теплоснабжения №941219 составил по показаниям прибора учета составило 0 куб.м.

Разрешая спор и отказывая во взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 210, 249, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Частью 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установил, что у Каркачевой Е.А. отсутствует задолженность по услуге «отопление» в виду её оплаты, а по услуге «горячее водоснабжение» установил по показаниям прибора учета отсутствие потребления, в связи с чем указал, что согласно положениям п. 61 Правил № 354 при наличии акта обследования прибора учета от 6 июня 2022 г., подтвердившего пригодность прибора к расчетам, ПАО «Т Плюс» было обязано осуществить перерасчет начисления платы, что сделано не было.

Также суд первой инстанции, установив внесение средств за отопление в большем размере, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Каркачевой Е.А. о взыскании в ее пользу переплаты за отопление в размере 11077 руб. 24 коп. за период с августа 2021 года по май 2022 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что потребительКаркачева Е.А. является физическим лицом, она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, юридическим лицом не является, нежилое помещение№по<адрес>г. Орскепринадлежит ей на праве собственности как физическому лицу, следовательно, плата за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» должна начисляться в соответствии с Правилами№ 354, однако цифры, указанные в приложениях к договору теплоснабжения№ 941219, не соответствуют ни одной Методике раздела 1 «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении» Приложения№ 2к Правилам№ 354, что в соответствии с абзацем 3 п. 7 Правил№ 354влечет за собой недействительность подобных расчетов.

В соответствии с пунктом 155(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установив нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, суд удовлетворил встречные требования Каркачевой Е.А. о взыскании штрафа в размере 124855 руб. 37 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части удовлетворения встречных требований исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, во встречном иске Каркачева Е.А. заявила о несоответствии требованиям действующего законодательства, а именно Правилам № 354, пункта 2.1.1 договора теплоснабжения № 941219 и приложений к нему № 1, 2,3.

Удовлетворяя встречные требования Каркачевой Е.А., суд первой инстанции указал, что потребитель Каркачева Е.А. является физическим лицом, она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, юридическим лицом не является, нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности как физическому лицу, следовательно, плата за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» должна начисляться в соответствии с Правилами № 354, однако цифры, указанные в приложениях к договору теплоснабжения № 941219, не соответствуют ни одной Методике раздела 1 «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении» Приложения № 2 к Правилам № 354, что в соответствии с абзацем 3 п. 7 Правил № 354 влечет за собой недействительность подобных расчетов.

Вместе с тем, в судебном акте суда первой инстанции не приведено конкретных обстоятельств несоответствия оспариваемого пункта договора и приложений № 1,2,3 к договору, Правилам № 354, либо иным требованиям закона, что могло повлечь недействительность договора по основаниям, приведенным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судебной коллегией установлено, что содержащийся в приложении № 1 и № 2 показатель нагрузки 0,057000 Гкал/час соответствует и основан на аналогичном показателе, отраженном в преддоговорном акте, подписанном, в том числе потребителем Каркачевой Е.А., однако преддоговорной акт истцом Каркачевой Е.А. в рамках рассмотрения данного дела не оспаривался.

Судом первой инстанции также не учтено, что признанное недействительным приложение № 2 в материалах гражданского дела отсутствовало, а по его предоставлении в суд апелляционной инстанции установлено, что акт был подписан представителями управляющей компании и МУП «ОПТС» к которым исковых требований относительно действительности акта (приложение № 2) предъявлено не было.

Взыскание с ПАО «Т Плюс» в пользу Каркачевой Е.А. суммы переплаты за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. не основано на законе, поскольку приведенный выше пункт 61 Правил № 354 не предусматривает возможности взыскания с поставщика услуги в пользу потребителя суммы переплаты, а содержит только условие о зачете излишне уплаченных потребителем сумм при оплате будущих расчетных периодов.

Также суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 155(1) Правил № 354, согласно которому, в случае нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя, исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, поскольку в спорный период у потребителя не возникла обязанность по уплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в связи с отсутствием её потребления.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела следует, что Каркачева Е.А. с учетом уточнений заявленных требований просила суд, в том числе, взыскать с ПАО «Т-Плюс» в ее пользу сумму переплаты по договору теплоснабжения в размере 23215 руб. 28 коп. за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела суд по существу рассмотрел требования Каркачевой Е.А. о взыскании суммы переплаты лишь за период с августа 2021 года по май 2022 года.

Отклоняя рассмотрение встречных исковых требований в полном объеме за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. суд указал, что истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Каркачева Е.А. вышел за пределы исковых требований, рассматриваемых судом (период с августа 2021 года по май 2022 года).

Таким образом, с учетом принятия встречного искового заявления и уточнения к нему в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда по существу заявленных Каркачевой Е.А. встречных исковых требований о взыскании переплаты за период с 1 января 2021 г. по июль 2021 г. и за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. в обжалуемом решении в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложены, заявленные требования судом не рассмотрены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены (абз. 2 ч. 1 ст. 327 и п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушено право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречные исковые требования Каркачевой Е.А. о взыскании переплаты за период с 1 января 2021 г. по июль 2021 г. и за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. судебными инстанциями разрешены не были.

Кроме того, решение суда в части указания о наличии у Каркачевой Е.А. переплаты за отопление за период с августа 2021 года по май 2022 года в размере 11077 руб. 24 коп. не содержит расчета указанной суммы с учетом представления сторонами различных данных о начисленных суммах за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв новый расчет задолженности ПАО «Т Плюс», не проверил обоснованность расчета предъявленных сумм за отопление, которые оспаривались стороной ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Установив наличие переплаты со стороны Каркачевой Е.А. за отопление, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании излишне уплаченных сумм, указав, что излишне уплаченные суммы подлежат зачету при оплате будущих периодов.

Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 61 Правил № 354 приведена без учета того, что он регулирует отношения при выявлении расхождений в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния и не применим к спорным правоотношениям в части начисления сумм за отопление, поскольку обстоятельства начисления платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета у Каркачевой Е.А. судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что требования п. 61 Правил №354 ПАО «Т Плюс» в досудебном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения с встречным иском.

Согласно п. 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В заявлении, направленном в ПАО «Т Плюс» о выплате штрафа, Каркачева Е.А. указывала о необоснованном начислении ей платы за отопление и горячее водоснабжение.

В уточненном встречном исковом заявлении Каркачева Е.А. просила взыскать в ее пользу штраф в соответствии с п. 155(1) Правил N 354 за нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Каркачевой Е.А. о взыскании с ПАО «Т Плюс» штрафа в соответствии с п. 155(1) Правил N 354, суд апелляционной инстанции не установил, за какой вид коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в связи с нарушением исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги Каркачева Е.А. просила взыскать штраф, не дал оценки порядку расчетов за отопление.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. подлежит отмене, гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников