Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.А., Уколова В.И., Толчеевой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., пояснения представителя САО «ВСК» Гернер Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаренко А.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 6 октября 2018 года между ним и Батищевым Р.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рег. знак №.

2 ноября 2018 года произошло ДТП в результате, которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Уколов В.И., чья ответственность застрахована в САО «ВСК». Обратившись к ответчику, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, 3 декабря 2018 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с выводами специалистов САО «ВСК» повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 2 ноября 2018 года.

Не согласившись с решением страховой компании Макаренко А.А. обратился в ООО «ЮК «<данные изъяты>», где был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт. После чего он повторно обратился к ответчику с претензией по вопросу выплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 967 400 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 12 874 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Уколов В.Н. предъявил требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения указывая, что в результате ДТП от 2 ноября 2018 года его автомобилю <данные изъяты> рег. знак № № причинены механические повреждения.

Автомобиль на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», в связи с чем, 21 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представил необходимые документы. 11 февраля 2019 года САО «ВСК» уведомило его об отказе в страховой выплате, после чего 18 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 22 февраля 2019 года в выплате было отказано повторно. Согласно заключению эксперта от 14 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 089 018 руб.

Уколов В.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 089 018 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, стоимость проведенной оценки 20 000 руб., госпошлину в сумме 18 745 руб.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Толчеева А.В. предъявила требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП от 2 ноября 2018 года принадлежащему ей автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак О № причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Уколов В.И., который не выдержал необходимый интервал до впереди идущего ТС.

7 декабря 2018 года ею подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, предоставлен пакет документов, необходимый для назначения страховой выплаты.

24 декабря 2018 года САО «ВСК» направлен отказ в выплате страхового возмещения. 24 декабря 2018 года проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 505 700 руб. с учетом износа.

11 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, 25 марта 2019 года получен отказ в выплате страхового возмещения. Толчеева А.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 505 700 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, стоимость, оплаченную ею за проведение досудебного исследования и оценки стоимости аварийного ремонта-10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 4 октября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Макаренко А.А., Уколову В.И. и Толчеевой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 октября 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Макаренко А.А. взысканы денежные средства в размере 980274 руб., в пользу Толчеевой А.В. взысканы денежные средства в размере 156680 руб. 90 коп., в пользу Уколова В.И. взысканы денежные средства в размере 2384233 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений закона при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Макаренко А.А. является собственником автомобиля № гос. рег. знак <данные изъяты> г. выпуска, на основании договора купли-продажи от 26 октября 2018 года, заключенного с гр. Б.Р.Н.. собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак № № года выпуска является Уколов В.И., собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № года выпуска на момент ДТП являлась Толчеева А.В.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Уколов В.И. заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства на сумму по периодам страхования от 2 591 395 руб. до 3 048 700 руб. по риску ДТП, а также застраховал риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу на сумму 1500000 руб.

2 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак №, под управлением собственника Уколова В.И., №. знак № <данные изъяты>, под управлением собственника Макаренко А.А., и <данные изъяты> рег. знак № № под управлением собственника Толчевой А.В.

Согласно административному материалу, Уколов В.И. 2 ноября 2018 года в 04 часа 40 минут на автодороге <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, не выдержал необходимую интервал - дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и допустил столкновение транспортных средств, в последующем данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной <данные изъяты> рег.знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектором ДПС в приложении к постановлению отражено, что на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате ДТП повреждены: зеркало заднего вида, передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, левые ходовые огни, левая ПТФ, левое колесо в сборе, решетка противотуманной фары в сборе, накладка переднего бампера, левый омыватель; на автомобиле № рег. знак № повреждены: передний и задний бамперы, лобовое стекло, обе передние подушки безопасности, правая заднее крыло, крышка багажника, задняя правая фара, правый глушитель, переднее левое колесо, решетка радиатора, усилитель бампера, капот, обе передние фары, оба омывателя фар, грязезащита переднего бампера, переднее колесо с диском, руль; на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № № повреждены: обе левые двери, левый порог, 4 подушки безопасности, оба передних сидения, левый передний диск, левое переднее крыло, ручка передней левой двери.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение полученных механических повреждений указанных автомобилей в условиях ДТП от 2 ноября 2018 года истец и третьи лица ссылаются на административный материал.

Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Уколов В.И. объяснил, что в 04 часа 40 минут 2 ноября 2018 года он двигался, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак № №, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> рег. знак № № и в какой-то момент притормозил. Он (Уколов В.И.) не успел снизить скорость и допустил столкновение с задней частью автомобиля «№», после чего свернул вправо, где между деревьями повис на булыжнике, автомобиль «№ допустил столкновение с автомобилем № гос.рег. знак №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Уколов В.И. объяснил, что в момент ДТП двигался со скоростью около 80 км/ч. Когда автомобиль «№» начал резко тормозить, он (Уколов В.И.) также начал притормаживать, однако произошло столкновение передним левым крылом его автомобиля и задней частью автомобиля «№», одновременно он (Уколов В.И.) вывернул руль вправо, соответственно, переднее левое колесо также было повернуто вправо. Автомобиль отбросило вправо, он пытался не допустить столкновения с деревьями на правой обочине, но, въехав между деревьями, наехал на большой булыжник, который находился между ними. Левое переднее колесо он мог повредить как в ходе удара деталями автомобиля «№ так и в момент съезда на неровную обочину о какой-либо объект. В момент съезда в кювет его автомобиль уже находился под углом. После ДТП им проведена диагностика АКПП, согласно заключению которой, требуется замена данного агрегата. Он произвел ремонт автомобиля не у дилера марки ввиду высоких расценок и отсутствия денежных средств. Коробка передач была собрана из двух разных АККП, бывших в эксплуатации. В настоящий момент АКПП снята с гарантии из-за ремонта в сторонней организации. Поврежденное колесо было завулканизировано, масляный поддон заклеен. Также восстановлены арка, колесный диск передние левые, подкрылок и жгут проводов. Сохранены бампер, фары, накладки.

Из объяснений водителя Макаренко А.А. в административном материале следует, что он на автомобиле «№ двигался в сторону с. Сосенки перед его автомобилем выскочила лиса, вследствие чего он начал тормозить, после этого получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «<данные изъяты>», после чего его автомобиль отбросило на встречный автомобиль «<данные изъяты>», от полученного удара с которым его отбросило на обочину в дерево.

Согласно объяснениям водителя ТС № гос.рег.знак О № Толчеевой А.В. следует, что она управляла указанным автомобилем, двигалась из <адрес> по своей полосе движения. Почувствовала удар в левую дверь своего автомобиля и остановилась.

На представленной в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение ТС на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, юза, привязка ТС к стационарным объектам отсутствуют. Указаны два места с осыпью. Не указаны первичные места столкновения. Автомобиль <данные изъяты>» при этом изображен расположенным в контакте с деревьями на правой обочине под углом примерно 90 градусов относительно дорожного полотна, схематично рядом изображен булыжник. Автомобиль <данные изъяты>» также изображен на правой обочине в непосредственной близости от дерева.

В досудебном порядке САО «ВСК» организовало проведение трасологического исследования, в итогам которого экспертом ООО «<данные изъяты>» С.Е.А. дано заключение, что заявленное взаимодействие автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты> и, как следствие, взаимодействие автомобилей «<данные изъяты> с объектами на обочине, в условиях заявленных обстоятельствах происшествия не состоятельно. Признаков непосредственного контакта и следов повреждений, образованных при взаимодействии указанных автомобилей в условиях заявленных обстоятельств происшествия, не выявлено. Причинно-следственной связи между взаимодействием автомобиля «<данные изъяты> с деревом и столкновением с автомобилем «Audi» не имеется. Повреждения, выявленные в нижней части автомобиля «<данные изъяты> образованы при локальных многократных воздействиях при иных обстоятельствах происшествия. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» и, как следствие, взаимодействие автомобилей «<данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты> в условиях заявленных обстоятельств происшествия, не состоятельно. Признаков непосредственного контакта и следов повреждений, образованных при взаимодействии автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» в условиях заявленных обстоятельств происшествия, не выявлено. Причинно-следственной связи предполагаемого столкновения автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты> и дальнейшего столкновения автомобиля «<данные изъяты> с деревом не выявлено. Следов повреждений автомобиля <данные изъяты>», соответствующих выявленным повреждениям автомобиля «<данные изъяты> не выявлено. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Следов повреждений автомобиля «Toyota», соответствующих выявленным повреждениям автомобиля «<данные изъяты> не выявлено. Заявленные повреждения автомобилей-участников происшествия не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия. Заявленный механизм происшествия на основании выявленных следов повреждений автомобилей, является полностью несостоятельным.

В связи с изложенным САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения всем участникам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом и третьими лицами повреждений автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» Б.Р.Ф.

В представленном суду экспертном заключении № <данные изъяты> от 17 сентября 2019 года эксперт Б.Р.Ф.. сделал вывод о невозможности получения зафиксированных в представленных материалах и перечисленные в актах осмотра страховщика и независимых экспертов повреждений транспортными средствами, в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 2 ноября 2018 года в обстоятельствах, изложенных в административном материале и объяснениях истца в судебном заседании, образование повреждений исследуемых транспортных средств противоречит заявленному механизму столкновения.

В судебном заседании при его допросе эксперт Б.Р.Ф.. указал на достаточность для него исходных данных для указанных выводов. У эксперта на исследовании находились материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал с осмотра автомобиля и с места ДТП, эксперт сам непосредственно осматривал поврежденный автомобиль истца Уколова В.И. и выезжал на место ДТП. Не представление Макаренко А.А. и Толчеевой А.В. автомобилей на осмотр не повлияли на выводы эксперта, поскольку фотоматериалов было достаточно для сделанного вывода.

Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав следующие.

В заключении эксперта отражено, что автомобиль «<данные изъяты>» ему был представлен на осмотр в восстановленном состоянии, при этом также были представлены замененные детали: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, решетки облицовки переднего бампера.

Однако, несмотря на то, что автомобиль «<данные изъяты>» был представлен эксперту, технические характеристики в исследовательской части приведены аналогичного автомобиля, которые отличаются от технических характеристик представленного эксперту автомобиля, принадлежащего Уколову В.И., что следует из представленного суду апелляционной инстанции руководства по эксплуатации, в частности, различаются ширина автомобиля, угол переднего свеса, дорожный просвет.

Кроме того, сопоставление автомобилей ««<данные изъяты> по высотам проведено без применения масштабной линейки, на схемах заключения экспертизы автомобили визуально расположены на разных уровнях относительно опорной поверхности.

Также на схеме ДТП и фотоизображениях усматривается наличие осыпи на месте ДТП в двух местах, однако данное обстоятельство своей оценки в заключении эксперта Батыршина Р.Ф. не получило.

Согласно исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о том, что пробой на левом переднем колесе автомобиля «<данные изъяты>» образован от контакта с задним правым крылом автомобиля «<данные изъяты> Между тем, при допросе в судебном заседании, эксперт однозначно не подтвердил, какой именно деталью был образован пробой.

Также, из исследовательской части следует, что экспертом установлено наличие контактных пар между автомобилями «<данные изъяты>». Однако далее эксперт приходит к выводу, что столкновение автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» не могло стать причиной изменения траектории движения автомобиля «Audi» влево, и при отсутствии приложения водителем усилий на рулевой механизм в условиях данного ДТП, изменение траектории движения автомобиля «<данные изъяты> могло происходить только вправо. Также указано, что перемещение автомобиля <данные изъяты>» вправо почти под 90 градусов не имеет прямой взаимосвязи с столкновением, которое могло повлечь незначительное отклонение траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» от прямолинейного направления вправо, но никак не изменение траектории движения в сторону препятствия.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, указал, что указанные выводы эксперта являются непроверяемыми, так как не внес ясность и допрос эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку неизвестно, учитывал ли эксперт при производстве экспертизы реакцию и действия водителей в экстремальной ситуации, которой является ДТП. В чем конкретно выразилась преднамеренность действий водителей автомобилей <данные изъяты>» после столкновений, и почему перемещение автомобиля «<данные изъяты> должно было быть непременно только вправо, а автомобиля <данные изъяты>» - незначительно вправо, из заключения не усматривается.

С учетом установленных на автомобиле <данные изъяты>» шин колес бескамерного типа, не ясен вывод эксперта о невозможности занятия конечного положения указанным автомобилем, представленное на фотоизображениях и схеме ДТП, в том числе, несмотря на образовавшийся пробой в левой передней шине.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе, по доводам кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное содержание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности и противоречивости, неполноты выводов эксперта в заключении судебной экспертизы, которые подробно проанализированы и описаны в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия апелляционной инстанции определением от 26 февраля 2020 года назначила по настоящему делу повторную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» П.С.Ф.

Согласно заключению эксперта Пядова С.Ф., проводившего повторную судебную экспертизу № 573 от 8 июня 2020 года, повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак № <данные изъяты> отраженные в актах осмотра № <данные изъяты> от 11 декабря 2018 года эксперта-техника Б.К.Н.., № <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года ООО «<данные изъяты>», приложении к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2018 года не противоречат механизму их получения и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП; повреждения автомобиля <данные изъяты>. знак № №, отраженные в актах осмотра № от 3 декабря 2018 года ООО «<данные изъяты>», к экспертному заключению <данные изъяты> от 14 февраля 2019 года ИП К.Р.В., приложении к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2018 года не противоречат механизму их получения и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП. Повреждения правой фары и подкрылка правого переднего крыла не подтверждаются фотоиллюстрациями; повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, отраженные в актах осмотра № № от 24 декабря 2018 года ИП Ф.Е.А.., № от 15 ноября 2018 года эксперта Щ.А.Н. № № от 10 декабря 2018 года ООО «<данные изъяты>», приложении к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2018 года не противоречат механизму их получения и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

В исследовательской части заключения эксперт дал подробный анализ характеру взаимодействия транспортных средств, указав, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением Уколова В.И., двигался по дороге в сторону с. Сселки из г.Липецка. Впереди него, попутно двигался автомобиль <данные изъяты> рег. знак № №, под управлением Макаренко А.А. В первоначальный момент столкновения ТС автомобиль <данные изъяты> рег. знак № левой частью переднего бампера контактирует с правой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты> рег. знак №

В дальнейшем происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга, процесс внедрения ТС сопровождается образованием значительных и выраженных деформаций контактирующих деталей кузовов обеих ТС (<данные изъяты> - передний бампер, капот, переднее левое крыло, усилитель крыла, передняя левая фара, переднее левое колесо автомобиля и т.д.; <данные изъяты> - задний бампер, усилитель заднего бампера, заднее правое крыло, правый комбинированный фонарь и расположенных за ними (в зоне удара) других деталей, и т.д.

Затем происходит выход из контакта и последующее перемещения автомобилей <данные изъяты>, в связи с тем, что точка приложения ударной нагрузки на автомобиль <данные изъяты> располагалась на уровне правой части заднего бампера, то есть справа относительно продольной оси автомобиля Audi А6, то возникший крутящий момент привел к повороту автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки и изменению траектории его движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль <данные изъяты> после выхода из контакта перемещался вправо в сторону обочины, поскольку водитель Уколов В.И., маневрировал рулевым колесом и направил свой автомобиль в сторону деревьев, где автомобиль в результате наезда на булыжник, повредил защиту переднего бампера и картер коробки перемены передач (КПП), после чего остановился между деревьями, заняв окончательное положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотоиллюстрациях с места ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак № движущимся навстречу, в сторону г. Липецка, при этом контакт произошел между левой частью переднего бампера, частично передним левым крылом автомобиля <данные изъяты> и левой передней дверью, а затем и левой задней дверью автомобиля <данные изъяты>. Затем происходит взаимное внедрение <данные изъяты> и <данные изъяты> с образованием выраженных деформаций и повреждений деталей, находящихся в зоне удара, после чего выход автомобилей из контакта, с последующим перемещением в окончательное положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотоиллюстрациях с места ДТП. После выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты> автомобиль Audi А6 отбросило на обочину, где своей передней габаритной поверхностью он вошел в непосредственный контакт с деревом, в результате которого на передней части автомобиля <данные изъяты> образовалась деформация усилителя переднего бампера, в направлении спереди назад относительно кузова, которая характерна для наезда именно на вертикально ориентированные статичные объекты (дерево, столб и т.д.)

Проанализировав имеющиеся в совокупности в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что содержание заключения и ответы на вопросы, изложенные в повторной судебной экспертизе, выполненной экспертом П.С.Ф.., содержат полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в указанном заключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов поврежденных ТС, актов осмотра поврежденных транспортных средств, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, указанием на применение методов исследований.

Поскольку определением от 26 февраля 2020 года была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» П.С.Ф.., у которого отсутствуют специальные познания для исследования вопросов <данные изъяты> согласно определению от 25 марта 2020 года, и назначенная экспертиза проведена лишь в части трасологического исследования, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО «<данные изъяты>» о привлечении к производству повторной судебной экспертизы эксперта Булгакова А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2020 года суд апелляционной инстанции поручил производство автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «<данные изъяты>» Б.А.Н.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № <данные изъяты> от 16 июля 2020 года, эксперт Булгаков А.Н. с учетом ответа на вопросы по трасологической части, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой) автомобиля <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа составляет 771500 руб., без учета износа - 1066500 руб.; <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа составляет 858100 руб., без учета износа - 923700 руб.; № рег. знак № учетом износа составляет 1605700 руб., без учета износа - 1787700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно средним рыночным ценам в Липецком регионе автомобиля <данные изъяты> рег. знак № учетом износа составляет 1139 000 руб., без учета износа - 1540 700 руб.; № рег. знак № с учетом износа составляет 1246 100 руб., без учета износа - 1338 100 руб.; <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа составляет 1773800 руб., без учета износа - 1879 500 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что согласно п. 8.1.7 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27 октября 2016 года, конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> рег. знак № № не наступила, т.к. размер причиненного ущерба не превышает 75% страховой суммы на дату наступления случая - 2591395 руб. (2591395 - 25% = 1943546 руб.), расчет стоимости годных остатков не требуется.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комплексная судебная экспертиза проведена экспертами техником и оценщиком, включенных в соответствующие реестры и прошедшие профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК).

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.

От представителей истца Макаренко А.А. адвоката Сырбу Ж.А. и третьего лица Толчеевой А.В. по доверенности Караваевой Ю.А. поступили ходатайства о назначении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы, полагая, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортных средств, для чего необходимо установить экспертным путем рыночную стоимость автомобилей на момент ДТП и стоимость годных остатков.

Поскольку при назначении судом апелляционной инстанции по данному делу автотовароведческой экспертизы такие вопросы на разрешение эксперта Булгакова А.Н. не ставились, судебная коллегия апелляционной инстанции обосновано пришла к выводу о назначении по делу дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 17 сентября 2020 года, эксперт Б.А.Н.. пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля № рег. знак № № на момент ДТП могла округленно составлять 1422 00 руб., автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты><данные изъяты>- 813000 руб.

Автомобиль Audi А6 рег. знак № № является конструктивно погибшим в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно средним рыночным ценам в Липецком регионе, и не является конструктивно погибшим в соответствии Единой методикой без учета износа.

Автомобиль <данные изъяты> рег. знак № № является конструктивно погибшим в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно средним рыночным ценам в Липецком регионе, и является конструктивно погибшим в соответствии Единой методикой без учета износа.

Стоимость годных остатков автомобилей <данные изъяты> рег. знак № и <данные изъяты> рег. знак № после ДТП от 2 ноября 2018 года составляет 422368 руб. и 305734 руб. 75 коп.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу еще одной повторной автотехнической судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Однако, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции полно и мотивировано дал оценку представленной ответчиком рецензии АНО «Константа» от 23.06.2020 г. на заключение судебного эксперта № 573 от 08.06.2020г. ООО «<данные изъяты> и пришел к выводу, что выводы эксперта – техника П.И.А.. не основаны на материалах дела, отражают лишь его субъективное мнение относительно обстоятельств данного ДТП и механизма его совершения. В связи с чем обоснованно посчитал, что изложенные в рецензии выводы не могут служить основанием для назначения по делу ещё одной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции обосновано пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП от 2 ноября 2018 года и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Макаренко А.А., Уколову В.И. и Толчеевой А.В., следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия страхового случая, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными со ссылкой на закон в оспариваемом апелляционном определении.

Согласно п. 8.3.2.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств Страхового дома ВСК, страховая выплата производится а) в случае уничтожения имущества потерпевших – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку по заключению судебной автотовароведческой экспертизы № № от 17.09.2020 г. в результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты> апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что страховая выплата в пользу Макаренко А.А. составляет 999631 руб. (1422000 руб. – стоимость на день ДТП минус 422368,18 руб. – стоимость годных остатков), однако истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 967400 руб., поэтому взыскала страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 12874 руб., всего 980274 руб.

Поскольку по заключению судебной автотовароведческой экспертизы № № от 17.09.2020 г. в результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты> апелляционная инстанция правильно пришла к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу Толчеевой А.В. составило 107265, 25 руб. (813000 руб. – стоимость на день ДТП минус 305734,75 руб. – стоимость годных остатков минус 400000 руб. – франшиза согласно п. 8.3.6 Правил страхования, так как Толчеева А.В. застраховала ответственность по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование).

В соответствии с положениями ст. 13 и 15 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Толчеевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 54132,62 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция, определяя размер подлежащего к взысканию штрафа, учла все обстоятельства по делу, баланс интересов сторон и взыскала, уменьши размер штрафа до 27 066, 31 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы., к которым относятся расходы по оплате госпошлины 8257 руб., досудебная оценка ущерба - 10000 руб. оплата судебных экспертиз – 82400 руб., всего 100657 руб.

Поскольку исковые требования Толчеевой А.В. удовлетворяются частично (21.21% от заявленных требований), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, применив принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 21349,34 руб. Всего с ответчика в пользу Толчеевой А.В. взысканы денежные средства в размере 156680,90 руб.

Согласно п. 2 особых условий договора страхования при повреждении застрахованного имущества страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии с п. 4 ст. 10 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организацию и оплату ремонта на СТОА. Данный способ выплаты страхового возмещения предусмотрен и п. 8.1.1.1 п/п «в» Правил.

Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта застрахованного автомобиля, принадлежащего Уколова В.И. на СТОА официального дилера марки <данные изъяты> как автомобиля, находящегося на гарантии, суд апелляционной инстанции с учетом того, что потерпевший самостоятельно отремонтировал транспортное средство, обоснованно полагал возможным произвести выплату страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 10 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в денежной форме.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» р/знак № № по средним рыночным ценам Липецкого региона составляет 1879500 руб. На основании ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежали взысканию в пользу Уколова В.И. штраф в размере 939750 руб., суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 469875 руб., что отвечает балансу интересов сторон и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Уколов В.И. заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 2089018 руб. Поскольку требования удовлетворены частично на сумму 1879500 руб., что составляет 89,97%, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями обоснованно взысканы судебные расходы в виде досудебной оценки ущерба в размере 17994 руб. и уплаченной госпошлины размере 16864,87 руб. Всего с ответчика в пользу Уколова В.И. взысканы денежные средства в размере 2384233, 87 руб.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: