Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года гражданское дело по иску Тушева Игоря Ивановича к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала Росжелдорснаб - Восточная дирекция материально-технического обеспечения о понуждении к выполнению действий

по кассационной жалобе Тушева Игоря Ивановича

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-а69/2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года по гражданскому делу № 33-2675/2020

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Тушев И.И. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала Росжелдорснаб - Восточная дирекция материально-технического обеспечения (далее по тексту – ОАО «РЖД» в лице филиала Росжелдорснаб - Восточная дирекция материально-технического обеспечения) о понуждении к выполнению действий.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тушева И.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тушев И.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для понуждения работодателя к представлению в пенсионный орган сведений о его работе с кодом льготы, т.к. его должность включена в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, в карте аттестации условий труда в 2013 году выявлены вредные условия труда, ответчиком выдана льготная справка, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Тушев И.И. в период с 1 июля 2008 года по 15 августа 2017 года работал электрогазосварщиком 6 разряда базы топлива станции Лев Толстой Елецкого отдела материально-технического обеспечения обособленной структурной единицы Воронежской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаб - филиала ОАО РЖД, уволен в связи с сокращением численности работников организации.

Тушев И.И. застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 23 ноября 1998 года, с 17 апреля 2015 года страховщиком является АО НПФ Будущее.

По данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица, продолжительность периодов работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», составляет 4 года 3 месяца 23 дня, в том числе, период работы в Елецком отделении ЮВЖД продолжительностью 8 месяцев 17 дней.

За период работы Тушева И.И. в Воронежской дирекции материально-технического обеспечения с 1 июля 2008 года по 15 августа 2017 года страхователь предоставил в Пенсионный Фонд России сведения без указания кода льготных условий труда для целей досрочного назначения страховой пенсии.

В связи с некорректно выданной справкой № 1 от 7 августа 2019 года в отношении Тушева И.И. Воронежская дирекция материально-технического обеспечения направила в Управление Пенсионного Фонда России информацию за № исх-124/ВРН-ДМТО от 24 октября 2019 года о работе Тушева И.И. в должности электрогазосварщика 6 разряда базы топлива станции Лев Толстой в период с 1 июля 2008 года по 15 августа 2017 года с неполной занятостью во вредных условиях труда, без кода особых условий труда.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 33 от 26 сентября 2013 года, с которой Тушев И.И. ознакомлен, рабочее место электрогазосварщика на базе топлива станции Лев Толстой одно (один работающий). На рабочем месте Тушева И.И. использовалось оборудование -сварочный трансформатор, установка для заправки тепловозов дизельным топливом; материалы и сырье - электроды, дизельное топливо. Общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3,2. По строке 040 «Компенсация работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предусмотрены повышение оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. По графе 041 «Право на досрочное назначение трудовой пенсии» указано, что основания для досрочного назначения трудовой пенсии по старости отсутствуют.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26 января 1991 года № 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Тушевым И.И. требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, расчету нормы расходов электрода марки МР-3, произведенного на основании Общих производственных норм расхода материалов в строительстве (сварочные работы) и статистики расходов электродов за 2008-2017 годы на базе топлива станции Лев Толстой, карте аттестации рабочего места Тушева И.И. по условиям труда № 33 от 26 сентября 2013 года, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности скорректировать недостоверные сведения на индивидуальном лицевом счете истца за спорный период не имеется, поскольку не представлены достоверные доказательства занятости истца в течение полного рабочего дня в должности электросварщика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Тушевым И.И. в жалобе доводы о его полной занятости на производстве с тяжелыми условиями труда, по существу сводятсяк несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на наличие доказательств работы его во вредных условиях, которые отражены в карте аттестации рабочих мест, льготной справке, выданной работодателем, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные доказательства не подтверждают работу Тушева И.И. в течение полного рабочего дня, содержат только информацию о тяжелых условиях рабочего места Тугушева И.И., действия работодателя по кодированию работы истца без кода льгот подтверждают отсутствие его полной занятости. Характер и условия работы не могут быть подтверждены показаниями свидетеля.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тушева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: