Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1, ФИО3 о понуждении осуществить работы по укреплению склона, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Государственное автономное учреждение «Крымский Республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства», ФИО2, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ялта обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о понуждению к выполнению работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию города Ялты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо Службы государственного строительного надзора Республики Крым по вопросу ликвидации аварийно-опасной ситуации, возникшей в связи с незаконным строительством жилого дома по адресу: <адрес> (на спорном земельном участке). Из данного письма следует, что на момент проведения осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке выполнен ряд строительных работ, которые выполнены с нарушением норм и правил. Указывалось, что территория участка расположена в пределах Восточно-Ливадийской оползневой системы, подрезка склона выполнена без своевременного закрепления, пригрузка склона, а также обводнение склоне может привести к развитию локального оползневого очага с деформацией полотна автодороги Гончарное-Ялта и боксов-гаражей на придомовой территории жилого дома по<адрес>. В феврале 2017 года на тот момент собственнику ФИО2 выдавалось заключение, в котором указывалось, что освоение земельного участка должно выполняться с рядом требований строительных правил, были даны рекомендации по освоению участка, чего выполнено не было. В связи с тем, что земельный участок ФИО2 продал ответчикам, обязанность по проведению противооползневых работ перешла к ним.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнить мероприятия по закреплению подрезки склона между гаражами-боксами и автодорогой Гончарное-Ялта удерживающими сооружениями, обеспечивающими устойчивость прилагающей территории, включая указанную автодорогу; по разгрузке склона за зданиями боксов-гаражей, не допускать в дальнейшем пригрузку склона насыпным грунтом; организации стока поверхностных и подземных вод, исключающие обводнение склона и придомовой территории жилого <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года исковые требования администрации г. Ялта удовлетворены частично.

Суд возложил на ответчиков обязанность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить меры по инженерной защите территории земельного участка с соблюдением требований СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», в частности: изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости; регулирование стока поверхностных воде применением вертикальной планировки территории и устройством системы поверхностного водоотвода; закрепление грунтов; устройство удерживающих сооружений и конструкций, а также осуществить выполнение иных проектных решений в соответствии с разработанным проектом работ.

Перед началом работ возложил обязанность на ФИО1, ФИО3: получить и подготовить техническое задание на проведение работ и договорную документацию; провести инженерно-геодезические изыскания на участке с соблюдением требований СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ»; на основании СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-7.5» предусмотреть и разработать проектные решения, параметры и необходимое сочетание элементов благоустройства при их планировке.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Ялта - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части обязания ответчиков выполнить меры по инженерной защите территории земельного участка, а также осуществить выполнение иных проектных решений в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в настоящий момент доступ на земельный участок отсутствует. Исполнить решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причине, не зависящей от ответчиков. Полагает, что судами не приняты во внимание ранее вынесенные решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делам: № и №. Заявитель указывает, что решение суда должно быть исполнимым, а при отсутствии установленного сервитута администрацией города Ялта и не демонтажа пешеходного ограждения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог в Республике Крым», создано препятствие доступу на земельный участок.

В суд кассационной инстанции поступили заявления Государственного автономного учреждения «Крымский Республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» в лице директора ФИО7 и ФИО2 о рассмотрении гражданского дела и кассационной жалобы в их отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во избежание отрицательного воздействия на прилегающую территорию и объекты недвижимости, обязанность провести противооползневые работы лежит на ответчиках как новых собственниках земельного участка <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО2, а до него ФИО8 При этом, суд первой инстанции установил срок выполнения работ в течение 4 месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в части установленного срока выполнения работ, поскольку выполнению работ по инженерной защите предшествует обязанность перед началом работ получить и подготовить техническое задание на проведение работ и договорную документацию; провести инженерно-геодезические изыскания на участке с соблюдением требований СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ»; на основании СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» смотреть и разработать проектные решения, параметры и необходимое сочетание элементов благоустройства при их планировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При этом, представленное ответчиком письмо ООО «АКСЭПТ» исх. №, с достоверностью не подтверждает факт того, что работы по инженерной защите территории на земельном участке не могут быть проведены в установленный судом срок, поскольку ответчиками не представлены сведения из иных организаций, имеющих право на проведение аналогичного вида проектов.

Доводы жалобы о том, что в настоящий момент доступ на земельный участок отсутствует, решение суда не представляется возможным исполнить, по причине, не зависящей от ответчиков, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела. При этом, в случае невозможности по объективным причинам исполнения судебного решения в срок, установленный судом ответчики не лишены возможности в силу положений статьи 203 ГПК РФ ходатайствовать перед судом, принявшем данное решение, об отсрочке или рассрочке, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи