Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в интересах Корпачева Дениса Вячеславовича на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-538/8/2021 по иску Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в интересах Корпачева Дениса Вячеславовича (далее – РОО РТ «ОЗПП «Правовой Контроль») к индивидуальному предпринимателю Зюзину Юрию Юрьевичу о взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО РТ «ОЗПП «Правовой Контроль» обратилась в суд с иском к ИП Зюзину Ю.Ю. о взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице представителя Зюзиной А.С., действующей на основании доверенности, был заключен агентский договор № Амир. Данным договором установлено, что принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по приему и передаче в соответствующие органы комплекта документов, сформированного принципалом для оформления карты АТЭС с целью осуществления деловых и/или иных поездок (пункт 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб., однако указанные услуги истцу оказаны не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице представителя Зюзиной А.С., действующей на основании доверенности, был также заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик от имени и за счет истца обязался совершить действия по подготовке комплекта документов, сформированного истцом, в посольство/консульство иностранного государства для получения виз с целью осуществления различных поездок. В счет стоимости договора истцом уплачено 42 000 руб. При этом, указанные услуги также не были оказаны ответчиком.

1 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой уведомил об отказе от исполнения по договорам, а также потребовал произвести возврат уплаченных денежных сумм. Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Зюзина Ю.Ю. 70 000 руб. в счет уплаченных денежных средств по договору № Амир от ДД.ММ.ГГГГ, 21 140 руб. в счет уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от 17 июня 2021 г. принято увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 000 руб.

Определением суда от 30 июня 2021 г. принято уменьшение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 800 руб. (7 900 + 7 900), что составляет агентское вознаграждение, в остальной части требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

На основании определения от 5 октября 2021 г. суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. решение мирового судьи от 30 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице представителя Зюзиной А.С., действующей на основании доверенности, был заключен агентский договор № Амир, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по приему и передаче в соответствующие органы комплекта документов, сформированного принципалом для оформления карты АТЭС с целью осуществления деловых и/или иных поездок (пункт 1.1 Договора). В свою очередь принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору в порядке и размере, определяемым настоящим договором.

В силу пункта 2.1. договора агент обязался принять документы у принципала, передать их в соответствующую организацию, по готовности документов сообщить об этом принципалу и передать карту.

Общая стоимость по договору составила 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется принять от принципала документы, подготовить документы к подаче их принципалом в посольство; предоставить принципалу документы, подтверждающее выполнение поручений, предусмотренных пунктом 1.1. договора.

В силу пункта 1.1. договора по настоящему договору принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по подготовке комплекта документов для передачи их принципалом в Посольство/Консульство иностранного государства для оформления виз с целью осуществления туристических и/или иных поездок. В свою очередь принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору в размере и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 3.1 договора сумма агентского вознаграждения за одного заявителя составляет 7 900 руб., стоимость сервисного сбора - 12 800 руб., стоимость дополнительных услуг 300 руб.(фото).

Во исполнение условий договоров ответчиком совершены действия: по приему и передаче в соответствующие органы документов, сформированных принципалом для оформления карты АТЭС с целью осуществления деловых и/или иных поездок; а также подготовке документов для передачи их принципалом в Посольство/Консульство иностранного государства для оформления виз.

Факт выполнения ответчиком этих действий, оказания им предусмотренных договорами услуг подтверждается сведениями с сайта https://www/abtc-aps.org/abtc-core/status/check.html, согласно которым Корпачеву Д.В. и Ахметову А.Р. присвоены трек номера, позволяющие отследить готовность карты.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализируя представленные доказательства, суд второй инстанции, установил, что на момент подачи соответствующего заявления ответчиком совершены действия по приему и передаче в соответствующие органы комплекта документов для оформления карты АТЭС, а также действия по подготовке комплекта документов для передачи в Посольство/Консульство иностранного государства для оформления виз.

Поскольку фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ответчиком услуги были оказаны истцу полностью, суд второй инстанции указал, что отказ от договора в таком случае не допускается, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку агент свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом выполнил в полном объеме, сумма агентского вознаграждения в размере 15 800 руб. (7 900 рублей х 2) по условиям договора является вознаграждением ответчика (агента), суд не усмотрел оснований и для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент подачи иска истец не был осведомлен о наличии присвоенных ему трек-номеров, которые позволили бы ему отследить информацию по оформлению виз и карт АТЭС, и ответчик не подтвердил свои затраты, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в интересах Корпачева Дениса Вячеславович - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Постановление14.02.2022