Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1521/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 640 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 541 рубль 38 копеек.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил 640 000 рублей ФИО2 на срок до 30 сентября 2017 года. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает на притворность совершенной сделки, прикрывающей правоотношения юридических лиц. Считает, что финансовая возможность истца по передаче денежных средств не доказана.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 04 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последним получена денежная сумма 640 000 рублей на срок до 30 сентября 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

11 сентября 2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате займа, оставленная без ответа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязанности должником, признал расчет процентов, представленный истцом, верным и удовлетворил требования в полном объеме.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку всем доказательствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку такие выводы мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия и источников денежных средств истца для передачи в долг, а также о мнимости сделки, приводились также в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств. Указания на иные заключенные договоры между юридическими лицами документально не подтверждены и не имеют юридического значения для настоящего спора, поскольку договор займа заключался только между физическими лицами, являющимися сторонами в настоящем споре, прав иных третьих лиц не затрагивает.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также отклонению подлежат доводы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, поскольку спариваемые судебные акты не затрагивают прав и не возлагают какие-либо обязанности на указанную организацию.

Ссылки в жалобе на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, также не влекут отмену судебных актов, поскольку судом спор по существу разрешен при надлежащем извещении участвующих лиц о месте и времени судебного заседания, при этом истец не высказывал возражений о рассмотрении спора по существу в его отсутствие при имеющихся доказательствах.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи