Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года по делу по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в общей сумме 3172 рубля 76 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара 2 июля 2018 года удовлетворено заявление ООО «Константа», вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 2 июня 2015 года в заявленном истцом размере и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Константа» по договору цессии № б/н уступило права (требования) по вышеуказанному судебному приказу в отношении ФИО1 ООО «Юнона».

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» отказано.

ООО «Сатис Консалтинг» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, необоснованности и несостоятельности содержащихся в обжалуемых актах выводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Рассматривая заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 44, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», частью 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, в рассматриваемом случае договор цессии заключен заявителем с ООО «Константа» по истечении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, следовательно, и срок для установления правопреемства истек.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобным выводом не соглашается, находит его преждевременным ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В этой связи заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки следующие доводы кассационной жалобы ООО «Сатис Консалтинг».

Судом не учтено, что в материалах дела имеются представленные заявителем сведения с официального сайта ФССП, из которых следует, что исполнительный документ по делу № 2-2084/2018 был предъявлен для принудительного исполнения в Апшеронское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю. 18 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 25 мая 2020 года исполнительное производство окончено на основании подпункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок на предъявление судебного приказа к исполнению был прерван и после окончания исполнительного производства начал течь заново. Соответственно, срок на предъявление судебного приказа к исполнению истекал 25 мая 2023 года, то есть на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не истек, следовательно, вывод суда об отказе в его удовлетворении несостоятелен.

Аналогичные доводы содержались в частной жалобе, однако должным образом судом апелляционной инстанции не проверены и не оценены, суд просто формально их отклонил, не предложив при этом заявителю представить дополнительные доказательства в их подтверждение и не истребовав сведения из ФССП.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Судья Е.В. Иванова