Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Щербинка-2» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ТСН «Щербинка-2» ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ТСН «Щербинка-2» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 185 357,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 709,16 руб.; издержки связанные с рассмотрением дела в размере 976,35 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5300,67 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, находилась в должности председателя товарищества «Щербинка-2». После избрания нового председателя «Щербинка-2» и в ходе передачи дел новому председателю, а также во время очередной проверки хозяйственной деятельности товарищества ревизионной комиссии было выявлено большое количество убытков со стороны ФИО1

Данный факт подтверждается отчётом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены убытки, а именно: ФИО1 были изъяты денежные средства на кассы ТСН и выполнены платежи по налогам и взносам (НДФЛ, ОПС, ОМС, ОСС) с личной банковской карты на общую сумму 137 851 руб. в ИФНС России №, ИФНС России №. Проведение платежей за юридическое лицо с личной банковской карточки физического лица является некорректным.

В связи с чем денежные средства не были разнесены как платежи за ТСН, а отражены в личной карточке лицевого счета ФИО1 в ИФНС России №, ИФНС России №, что подтверждается ответами на запросы из соответствующих инстанцией. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление в ИФНС России № об отражении платежей с личного лицевого счета в карточку расчетов с бюджетом ТСН. На основании заявления ФИО1 ИФНС России № сочла возможным зачесть в карточку лицевого счета ТСН денежные средства в размере 81 600 руб., т.к. платежи на сумму 8 320 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 8 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ушли в ИФНС России № по месту прикрепления ФИО1 как физического лица.

Остаток денежных средств, некорректно перечисленных ФИО1 в общей сумме 56 251 руб., продолжает числиться в ИФНС России №, в личной карточке лицевого счета ФИО1 Возврат денежных средств возможен только на личную банковскую карту ФИО1ФИО1 были поданы заявления о возврате денежных средств в ИФНС России №, сведениями о том, получены ли ФИО1 денежные средства от ИФНС России № истец не располагает.

На расчётный счет ТСН возврата денежных средств от ответчика не поступало.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из некорректно уплаченных средств, в карточку расчетов с бюджетом ТСН зачтено денежных средств в размере 81 600 руб., при этом сумма в размере 56 251 руб. числится за ФИО1 и подлежит возврату.

Также ФИО1 была выписана квитанция владельцу участка №ФИО10 об оплате членских взносов за 2015 год на сумму 7 000 руб., при этом вышеуказанная сумма в кассовой книге не учтена. Задолженность продолжает числиться за данным участком согласно отчету ревизионной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также таблице расчетов платежей по участку №, предоставленной ревизионной комиссией. В своём отзыве на досудебную претензию ответчик задолженность признает и обещает выплатить. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма от ФИО1 не поступала и задолженность в размере 7 000 руб. продолжает числиться и подлежит возврату.

Также ФИО1 была выдана справка об отсутствии задолженности бывшему владельцу участка №ФИО6 перед продажей участка при фактическом наличии задолженности в размере 16 000 руб., согласно отчету ревизионной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данную задолженность в размере 16000 руб. ответчик неправомерно пыталась вменить новому владельцу участка №ФИО8, в связи с чем было написано заявление о незаконности данных действий и требованием списать задолженность в размере 16 000 руб. В отзыве на претензию данный факт ответчик признает и задолженность в размере 16 000 руб. готова выплатить. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма от ФИО1 не поступала и задолженность в размере 16 000 руб. продолжает числиться и подлежит возврату.

Также ФИО1 была выдана справка об отсутствии задолженности бывшему владельцу участков №, 49 ФИО7 перед продажей участков при фактическом наличии задолженности в размере 24 000 руб., согласно отчету ревизионной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были изъяты деньги из кассы в размере 87 000 руб. в счет заработной платы председателя ТСН. Также вписан расходный кассовый ордер на выплату задолженности по заработной плате ФИО1 за ноябрь 2019 г. по февраль 2020 г. ТСН не имеет задолженности по заработной плате перед ФИО1, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась в неоплачиваемом отпуске, о чем свидетельствует приказ №г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячная отчётность. Таким образом, денежные средства в размере 87 000 руб. были изъяты неправомерно и подлежат возврату.

На момент передачи дел, согласно кассовой книге, зафиксирована оплата из личных денежных средств ФИО1 на нужды ТСН в размере 4 293,61 руб. Таким образом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 185 357,39 руб. Ответчик уведомлена о сумме задолженности, ей неоднократно направлялись претензии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма до сих пор не выплачена.

Кроме того, из кассы были изъяты денежные средства в размере 450 руб. в счет статьи расходов «оплата мобильной связи охраны», при этом чек на операцию отсутствует. Данный факт подтверждается отчётом и не отрицается ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 450 руб. не возвращена.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 занимала должность председателя товарищества «Щербинка-2».

После избрания нового председателя «Щербинка-2» и в ходе передачи дел новому председателю, а также во время очередной проверки хозяйственной деятельности товарищества ревизионной комиссии выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, обусловивших возникновение убытков ТСН «Щербинак -2». Согласно отчёту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено: ФИО1 были изъяты денежные средства на кассы ТСН и выполнены платежи по налогам и взносам (НДФЛ, ОПС, ОМС, ОСС) с личной банковской карты на общую сумму 137 851 руб. в ИФНС России №, ИФНС России №. Проведение платежей за юридическое лицо с личной банковской карточки физического лица является некорректным, в связи с чем денежные средства не были разнесены как платежи за ТСН, а отражены в личной карточке лицевого счета ФИО1 в ИФНС России №, ИФНС России №. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление в ИФНС России № об отражении платежей с личного лицевого счета в карточку расчетов с бюджетом ТСН. На основании заявления ФИО1 ИФНС России № сочла возможным зачесть в карточку лицевого счета ТСН денежные средства в размере 81 600 руб., т.к. платежи на сумму 8 320 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 8 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ушли в ИФНС России № по месту прикрепления ФИО1 как физического лица. Остаток денежных средств, некорректно перечисленных ФИО1 в общей сумме 56 251 руб., продолжает числиться в ИФНС России №, в личной карточке лицевого счета ФИО1 Возврат денежных средств возможен только на личную банковскую карту ФИО1ФИО1 были поданы заявления о возврате денежных средств в ИФНС России №, сведениями о том, получены ли ФИО1 денежные средства от ИФНС России № истцу не представлены, на расчётный счет ТСН в счет возврата денежных средств от ответчика не поступало, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из некорректно уплаченных средств, в карточку расчетов с бюджетом ТСН зачтено денежных средств в размере 81 600 руб., при этом сумма в размере 56 251 руб. числится за ФИО1 и подлежит возврату.

Таким образом, ФИО1 были изъяты денежные средства из кассы ТСН и выполнены платежи по налогам и взносам с личной банковской карты на общую сумму 137 851 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из некорректно уплаченных средств в карточку расчетов с бюджетом ТСН зачтено денежных средств в размере 81 600 руб. При этом в личной карточке ФИО1 в ИФНС России № по <адрес> продолжают числиться денежные средства ТСН в размере 56 251 руб.

По участку №, владелец ФИО8 не учтено, что долг в размере 16 000 руб. за 2014, 2015, 2016 г.г. существует от предыдущего владельца ФИО6ФИО8 приобрела участок в 2018 г., перед покупкой участка получила справку об отсутствии задолженности по платежам от председателя ТСН ФИО1 По участкам №, №, владелец ФИО9 не учтено, что долг в размере 24 000 руб. (за два участка) за 2018 год существует от предыдущего владельца ФИО7ФИО9 перед покупкой участков получила справку от отсутствии задолженности по платежам от председателя ТСН ФИО1 По участку №, владелец ФИО10 значится долг в размере 15 000 руб., не учтено, что ФИО1 была выписана квитанция об оплате членских взносов за 2015 г. на сумму 7 000 руб., при этом касса не была пополнена и задолженность продолжает числиться за данным участком. От ДД.ММ.ГГГГ в кассовой книге указана статья расхода «мобильная связь охраны» на сумму 450 руб., при этом чек на операцию отсутствует. В кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГ указана статья расхода «Задолженность по заработной плате» на сумму 87 000 руб. Однако ТСН не имеет задолженности по заработной плате перед ФИО1, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась в неоплачиваемом отпуске.

Таким образом, общая сумма убытков ТСН составляет 185 357,39 руб. (56 251 руб. + 7000 руб. + 16 000 руб. + 24 000 руб. + 87 000 руб.) – 4 293,61 руб. внесенная в счет оплаты нужд ТСН ответчиком денежные средства).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 53, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика в период осуществления ею обязанностей председателя ТСН у истца возникли убытки, подлежащие возмещению последним.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (часть 1 статьи 20 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Федерального закона действующего до ДД.ММ.ГГГГ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, как лица, уполномоченного действовать от имени товарищества, с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с выводом суда нижестоящей инстанции о доказанности факта возникновения у истца убытков в связи с деятельностью ответчика в должности председателя ТСН и их размера, тем самым по существу указывают на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, на нарушения норм процессуального права, которые могли бы в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ обусловить отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции не указывают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды.

В силу ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)(п.2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п.3).

Таким образом, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования, а также отнесение спора к компетенции арбитражного суда законом.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено отнесение данного спора к компетенции арбитражных судов, совокупность условий подсудности дела арбитражному суду, содержащихся в норме ст. 22 ГПК РФ отсутствует, оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи