Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 9 декабря 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1256/2019 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу № 33-4014/2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее по тексту – ООО «Аэлита») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, указывая на наличие уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вызванных обжалованием судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ООО «Аэлита» взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28644 рублей 35 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 9015 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2019 года отменено в части отказа взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в указанной части принято новое решение, которым взыскана с ответчика в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 22861 рубля 15 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 22 сентября 2020 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 18 ноября 2020 года отказано в отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 22 сентября 2020 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в котором указал, что срок пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку документы из Верховного Суда Российской Федерации поступили в почтовое отделение только 30 ноября 2020 года, в период с 5 декабря 2020 года по 5 февраля 2021 года истец находился в командировке. До этого времени истец наделся на положительный результат рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем, не обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Аэлита» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что последним судебным актом, принятым по данному делу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года, а значит срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь 2 июня 2020 года, и его последним днем являлось 1 сентября 2020 года, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился по истечении значительного периода времени, и отсутствуют основания для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно штемпелю на почтовом конверте, документы, направленные Верховным Судом Российской Федерации в адрес ФИО1, поступило в почтовое отделение 30 ноября 2020 года.

В соответствии со справкой, выданной директором ООО «Медицинская торговая компания» 11 февраля 2021 года, в период с 5 декабря 2020 года по 5 февраля 2021 года ФИО1 находился в командировке в Омской области. Данный факт также подтверждается приказом № 21 от 4 декабря 2020 года о направлении работника в командировку.

Согласно входящему штампу Левобережного районного суда г.Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился 24 февраля 2021 года.

Суд находит, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и оснований для его восстановления, поскольку у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены судом вышестоящей инстанции, куда он обращался в установленные законом срок и порядке, в связи с несогласием с принятыми судебными актами в части объема удовлетворенных требований, который влиял на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, оставившее без изменения определение суда первой инстанции, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Суд считает возможным в соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному заявлению новое решение о восстановлении ФИО1 процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Аэлита» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявление о взыскании судебных расходов возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Судья С.В. Юдина