Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 14 июля 2015 года за период с 26 сентября 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 14252 рублей 53 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 6589 рублей 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4019 рублей 75 коп., штрафные санкции (пени) в размере 3643 рублей 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 рублей 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил рассмотреть дело без его участия и заявил о применении по делу срока исковой давности (л.д. 62).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 2 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 14 июля 2015 года за период с 26 сентября 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 12558 рублей 43 коп. (основной долг – 659 рублей 57 коп., проценты – 3998 рублей 86 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в размере 1150 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 850 рублей); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 рублей 02 коп., а всего 13125 рублей 45 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 3 августа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 E.Л. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9000 рублей на срок до 30 июня 2020 года. Сумма кредита в размере 9000 рублей ответчику выдана. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей за период до 11 октября 2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части предшествующих 11 октября 2015 года периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности заемщика, достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций (пени) по просроченному основному долгу до 1150 рублей, штрафных санкций по просроченным процентам до 850 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору истец впервые обращался в суд 11 октября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново судебный приказ от 30 октября 2018 года был отменен определением мирового судьи от 23 апреля 2019 года. Впоследствии истец обратился в суд иском 16 сентября 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Поскольку установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности после отмены судебного приказа истцом не пропущен, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 11 октября 2018 года.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Доводы кассатора о приостановлении течения исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов (займов), не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров по взысканию кредитной (ссудной) задолженности. Введение в отношении кредитной организации процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не меняет порядок взыскания просроченной задолженности с потребителей-заемщиков такой кредитной организации. Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Статья 333 ГК РФ применена с учетом ограничений, установленных в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья