ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-2937/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-3649/2021 по иску Балановского А. В. к акционерному обществу «ВТБ Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» о взыскании страхового взноса по договору накопительного страхования и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Балановского А. В. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г.
УСТАНОВИЛ:
Балановский А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВТБ Страхование Жизни» (далее – АО «ВТБ Страхование Жизни») о взыскании страхового взноса по договору накопительного страхования № от 9 июня 2017 г., переведенную в конверсию страховщиком 19 июля 2019г. в сумме 200 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
На основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» (далее – ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ»).
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Балановского А.В. к АО «ВТБ Страхование Жизни», ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» о взыскании страхового взноса по договору накопительного страхования и компенсации морального вреда в части требований к ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.
Дело возвращено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения в части требований к АО «ВТБ Страхование Жизни».
В кассационной жалобе, поданной Балановским А.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу статей 15, 29 Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после обращения к финансовому уполномоченному.
С 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статья 25 Федерального закон о финансовом уполномоченном).
Оставляя исковые требования Балановского А.В. к ответчику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным в отношении данного лица.
Cуд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что соблюдение досудебного порядка к АО «ВТБ «Страхование Жизни» не требовалось ввиду отзыва у него лицензии на осуществление добровольного страхования жизни и на осуществление добровольного личного страхования 18 февраля 2020 г. Данное обстоятельство не освобождает истца от соблюдения досудебного порядка в отношении его правопреемника ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ», приобретшим страховой портфель по договору страхования до момента его обращения с претензией о возврате страхового взноса и до момента его обращения в суд. При этом, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» заявлено сразу же после привлечения его в качестве соответчика.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» является правопреемником АО «ВТБ «Страхование Жизни» по обязательствам по договорам страхования, включая договор страхования заключенный с Балановским А.В., на основании договора о передаче портфеля № от 31 октября 2019г.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что повторное соблюдение досудебного порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется, в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать о соблюдении досудебного порядка в отношении правопредшественника ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», не имеется, поскольку на момент предъявления истцом претензии АО «ВТБ «Страхование Жизни» - 29 июля 2020г., последнее не являлось страховщиком по договору страхования, заключенному с Балановским А.В. в связи с передачей 31 октября 2019г. страховой портфеля ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения частного процессуального вопроса и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Балановского А. В. - без удовлетворения.
Судья: А.А.Антошкина
Постановление04.02.2022