Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по заявлению Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-471/2019)

по кассационной жалобе UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн) в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО4, представителей UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн), поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителей ФИО5, ФИО6, представителя Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ, ФИО10, ФИО7, представителей финансового управляющего ФИО2 –ФИО8, считавших оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным,

установил:

Решением постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (компания с ограниченной ответственностью), зарегистрированной в штате Арканзас, США ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 701 Саус стр. офис 100. Маунтэйн Хоум. АР 72653 взыскана задолженность в рублях по курсу Центрального Банка Российской федерации на дату платежа, из которых 61 198 076,93 евро - заемные средства, 16 882 223,83 евро – проценты за пользование займом.

Решение вступило в законную силу, взысканные денежные средства ФИО2 не уплатил. В связи с чем, Компания с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от 26.10.2017г..

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ удовлетворено, выдан исполнительный лист в отношении ФИО2 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от 26.10.2017г. на взыскание с ФИО2 задолженности в пользу Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ в рублях по курсу Центрального Банка Российской федерации на дату платежа, из которых 61 198 076,93 евро - заемные средства, 16 882 223,83 евро – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 5.06.2018г. принято к производству заявление ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело № А40-122648/18-160-127) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8

UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн) в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 4.07.2019г. подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн) восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн) просит отменить определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что заявление UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн) о включении требований в реестр принято к рассмотрению Арбитражным судом <адрес> 04.04.2019г. С указанной даты у заявителя возникло право на обжалование судебных актов, подтверждающих требование иных кредиторов. Обращают внимание, что оговорка о передаче спора в третейский суд и подчинении отношений сторон российскому праву была заключена 29.09.2017г., т.е. менее чем за месяц до вынесения Решения третейским су<адрес>.10.2017г. При этом оговорка была заключена в отношении общего займа от 2010 года, который до этого на протяжении более 7 лет регулировался литовским правом и предусматривал компетенцию государственных судов по месту домицилия заемщика (п.13 Общего договора займа). ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) является офшорной компанией, информация о которой отсутствует в публичных источниках. Возможности установить ее бенефициарных владельцев и аффилированных лиц не имеется. Между тем обстоятельства формирования долга и его взыскания с должника ФИО2 свидетельствуют о том, что ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) является связанным с должником лицом.

ФИО2, ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) возражая против удовлетворения кассационной жалобы ссылаются, что UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн) не является лицом, заинтересованным в обжаловании определения от 23.04.2018г., так как определением Арбитражного суда <адрес> от 30.09.2019г. по делу № А40-122648/18-160-127 в удовлетворении заявления UAB UBIG debt collection (ЗАО «ЮБИГ дэт коллекшн) о включении его требований в реестр требований кредиторов было отказано. Также считают что другие доводы по кассационной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстамнции, кассационный суд находит, что имеются основания для отмены определения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение в добровольном порядке не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представил нотариально удостоверенное уведомление от 14.02.2018г. (т.1 л.д. 360), согласно которому он не оспаривает третейское соглашение по условиям и содержанию, а также Решение постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него, ФИО2, в пользу ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (компания с ограниченной ответственностью в рублях по курсу Центрального Банка Российской федерации на дату платежа, из которых 61 198 076,93 евро - заемные средства, 16 882 223,83 евро – проценты за пользование займом. Однако в настоящее время у него на территории Российской Федерации нет никакого движимого и недвижимого имущества, позволяющего удовлетворить требования данного кредитора.

По правилам пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, на момент вынесения решения третейского суда финансовое положение ФИО2 уже отвечало признакам банкротства. Что в дальнейшем подтвердилось обращением ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, в отношении которого, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело № А40-122648/18-160-127) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Однако, суд первой инстанции при удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа не дал оценку соблюдения публичного порядка Российской Федерации в части недопустимости обхода закона в преддверии банкротства с отнесением спора на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением заявления Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от 26.10.2017г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, направить заявление Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от 26.10.2017г. на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.Б. Белоусова