Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 6 июля 2021 г.

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 6 апреля 2021 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 6 апреля 2021 г. об исправлении описки исковые требования ТСН «Волга» к ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Волга» задолженность по оплате членских взносов за период с 2017 г. по 2019 г. в размере 45318 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617,36 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 6 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части и вынести новое решение, указывая на то, что ответчик в своих возражениях на иск ссылался на то, что ответчику с 2011 г. фактически не предоставлялись услуги по водоснабжению, ввиду демонтажа трубы с соседнего участка, подводящей воду к границе участка ответчика, ответчик не имел возможности пользоваться водой для полива своего участка. Ссылается на то, что суд не дал оценку письменному ответу председателя ТСН «Волга», в котором утверждалось, что ТСН предоставляет водоснабжение до границы участка ответчика, но ввиду неисправности металлических труб на участке ответчика последний не имеет возможности пользоваться услугами водоснабжения. Кроме того, стороной истца был предоставлен акт обследования, в котором подтверждаются доводы ответчика, что для восстановления водоснабжения на участке необходимо провести трубу от металлической трубы до границы участка ответчика длиной 35 м. Оспаривает вывод суда о том, что неиспользование инфраструктуры общего пользования не освобождает ответчика от оплаты членских взносов, указывает, что не возражает против взыскания задолженности за потребленные услуги, полагает, что должен оплачивать услуги по водоснабжению согласно фактически потребленному количеству воды.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 1 351 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах СНТ «Волга».

Протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества ТСН «Волга» от 21 мая 2017 г. № 2 утверждена смета расходов на период с 21 мая 2017 г. по 20 мая 2018 г. Согласно указанной смете сумма основных расходов в расчете на участок 500 кв.м. составила 10 000 руб., в том числе водоснабжение из расчета 600 руб. за 1 сотку, таким образом – 3 000 руб. с участка.

Протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества ТСН «Волга» от 27 мая 2018 г № 2 утверждена смета расходов на период с 27 мая 2018 г. по 20 мая 2019 г. Согласно указанной смете сумма основных расходов в расчете на участок 500 кв.м. составила 11 500 руб., в том числе водоснабжение из расчета 600 руб. за 1 сотку, таким образом – 3 000 руб. с участка.

Протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества ТСН «Волга» от 26 мая 2019 г. № 1 утверждена смета расходов на период с 21 мая 2019 г. по 20 мая 2020 г. Согласно указанной смете сумма основных расходов в расчете на участок 500 кв.м. составила 10 000 руб., в том числе водоснабжение из расчета 600 руб. за 1 сотку, таким образом – 3 000 руб. с участка.

Размер земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 1 351 кв.м., в связи с чем, согласно расчету, представленному истцом, с учетом дополнительной платы за превышение площади земельного участка по отношению к стандартному размеру, размер задолженности ФИО1 составляет 45 318 руб.

Размер задолженности, образовавшейся у ответчика, соответствует указанным выше решениям общих собраний СНТ, установивших размер взносов, площади принадлежащего ответчику земельного участка, от размера которой зависит и размер членского взноса, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1. Устава ТСН «Волга» с его членов взимаются три вида взносов: вступительные, членские и целевые взносы, а также обязательные платежи. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов и обязательных платежей утверждаются (устанавливаются) решениями высшего органа товарищества.

Согласно пункту 7.3. Устава ТСН «Волга» членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества (расходы на содержание и текущий ремонт объектов общего пользования, оплата выполненных для товарищества работ и оказанных ему услуг, организационные расходы, расходы на оплату налогов, сборов и пошлин, взимаемых с товарищества, взносы на участие в других юридических лицах и т.п.). Членские взносы вносятся наличными денежными средствами в кассу товарищества с периодичностью, определяемой высшим органом товарищества.

В соответствии с пунктом 6.2. Устава ТСН «Волга» член товарищества обязан уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, налоги и платежи в размерах и сроки, определяемые высшим органом Товарищества и действующим законодательством.

Размер задолженности ответчика соответствует указанным выше решениям общих собраний ТСН «Волга», определивших размер взносов, в зависимости от площади земельного участка. Решения собраний членов ТСН «Волга» ответчиком в установленном порядке не оспаривались, с требованием о перерасчете размера членских взносов ответчик не обращался.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1988 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), исходя из того, что обязанность по оплате членских взносов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 мая 2017 г. по 7 сентября 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 45318 руб., а именно, за период с мая 2017 г. по май 2018 г. в размере 15106 руб.; за период с мая 2018 г. по май 2019 г. в размере 15106 руб.; за период с мая 2019 г. по май 2020 г. в размере 15106 руб., что за неуплату в установленные сроки ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3789 руб., что расчет задолженности проверен и признан судом верным, что контррасчет от ответчика не поступил, решения общих собраний им не оспорены, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в определенном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 2011 г. ответчик не имел возможности пользоваться водой для полива своего участка, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку водой ответчик не пользуется ввиду того, что трубы для полива на его участке, являющиеся его собственностью, пришли в негодность, и для возобновления подачи воды ответчику требуется за свой счет восстановить поливную систему на участке.

Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что 30 марта 2021 г. комиссия в составе председателя ТСН ФИО2, членов правления ФИО3, ФИО4, обследовала состояние водовода и установила, что имеется магистральная труба водовода, которая расположена на расстоянии 35 м. от границы участка №, принадлежащего ответчику. Для восстановления водоснабжения на участке №, ФИО1 необходимо за свой счет произвести врезку в магистральную трубу с установкой крана и прокладкой трубы длиной 35 м. по территории проезжей дороги к своему участку. Представитель ответчика для составления двустороннего акта обследования не явился, в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, изложенные в ответе, не отрицал.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: