Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МОЭК-Проект» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения

заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МОЭК-Проект» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе; признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, применённых приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/18, от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/18; взыскании невыплаченной премии за период с июня по август 2018 г. в размере 99 215,70 руб., заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и комиссии банка в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в АО «МОЭК-Проект» в должности главного инженера проекта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ За время работы с апреля 2009 г. по июнь 2018 г. каких-либо нареканий со стороны работодателя к выполняемой истцом работе не было. После возвращения из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ от истца потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истца отстранили от работы с группой специалистов, работающих под его руководством, а закрепленные за истцом полномочия передали другому сотруднику; отключили на рабочем компьютере истца все производственные программы, необходимые для исполнения должностных обязанностей; отключили рабочий телефон; прекратили выдавать рабочие задания; незаконно лишили заработной платы в виде премиальной доплаты к должностному окладу.

Истцом неоднократно подавались служебные записки на имя генерального директора о нарушении трудовых прав и невозможности выполнять служебные задания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/18 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за июль на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/18 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При применении дисциплинарных взысканий от истца не были затребованы объяснения, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Примененные дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, так как факты, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности либо не являются дисциплинарными проступками, дисциплинарные проступки истцом не совершались. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ___, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлял трудовую деятельность в АО «МОЭК-Проект» в должности главного инженера проекта в подразделении по проектированию тепловых сетей группа 3.

Разделом 4 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 67 000 руб.; ежемесячные премии при выполнении положений внутренних нормативных документов в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору, наименование занимаемой истцом должности и размер оплаты труда изменялись, с ДД.ММ.ГГГГ фио работал в должности главного инженера проекта в Управлении № по проектированию тепловых сетей; ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составлял 78 200 руб.

Приказом АО «МОЭК-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/18 к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию за июль 2018 истцу постановлено не начислять и не выплачивать.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 1.3.1, 1.3.2, 2.1.3, 2.1.5, 3.1.4, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований действующего трудового законодательства, в неисполнении распоряжений и указаний руководства общества, в отсутствии контроля и проверки выполненных исполнителями работ, в невыполнении технологической части проектов строительства и реконструкции тепловых сетей, в не производстве обследования объектов до начала проектных работ и во время проектирования с выездом на место, в несоблюдении требований локальных нормативных актов Общества.

В соответствии с положениями должностной инструкции главного инженера проекта (ГИП) Управления № по проектированию тепловых сетей АО «МОЭК-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности главный инженер проекта должен руководствоваться: действующий трудовым законодательством РФ (п. 1.3.1); приказами, распоряжениями и указаниями руководства наименование организации (п. 1.3.2); на ГИП возлагаются следующие функции: подготовка заданий, контроль и поверка выполненных исполнителями работ (п. 2.1.3); выполнение технологической части проектов строительства и реконструкции тепловых сетей (п. 2.1.5); в должностные обязанности ГИП входит: производить обследование объекта до начала проектных работ и во время проектирования с выездом на место (п. 3.1.4); соблюдать требования локальных нормативных актов Общества, трудовой и производственной дисциплины, требования правил, инструкций, других нормативных и локальных актов по охране труда и пожарной безопасности, должностной инструкции и инструкций по эксплуатации оборудования (компьютеров, сервисной и другой аппаратуры) (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для применения данного взыскания явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки, утвержденного генеральным директором АО «МОЭК-Проект» ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к проведению служебной проверки послужили сведения о неисполнении главным инженером проекта Управления № по проектированию тепловых сетей фио возложенных на него трудовых обязанностей и нарушении им локальных нормативных актов Общества.

В ходе проверки установлено, что фио в журнале учета трудовой дисциплины за январь 2018 г. указано, что он выезжал на объекты: ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, вл. 7; ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, вл.10. При этом, фио отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа. Установлено, что фио в указанные дни на вышеуказанные объекты не выезжал, проекты по объектам разрабатывал ведущий инженер 2 категории Управления 3 по проектированию тепловых сетей фио, который все необходимые выезды осуществил самостоятельно. Потребность и целесообразность выезда фио на указанные объекты полностью отсутствовала, результаты выездов не представлены.

Согласно п. 3.1, п. 3.5 Инструкции об организации доступа и использования ресурсов глобальной сети Интернет, работники Общества могут использовать ресурсы интернет только для выполнения ими своих должностных обязанностей; работникам запрещается посещать игровые, развлекательные и прочие сайты, не имеющие отношения к деятельности Общества и служебной деятельности пользователя.

Работниками отдела информационных технологий с применением технических средств мониторинга документально зафиксировано использование фио ресурсов Интернет в личных развлекательных целях: ДД.ММ.ГГГГ – игра «Пасьянс», ДД.ММ.ГГГГ – игра «Тетрис», ежедневно – многочасовое посещение сайтов, не имеющих отношения к деятельности Общества и служебной деятельности пользователя. Сотрудники Управления № сообщили, что фио основную часть рабочего времени изучает немецкий язык, играет на компьютере.

В нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка фио повышает голос на подчиненных работников, создает конфликтные ситуации, связанные с производственной деятельность.

фио функции по контролю и проверке качества выполненных исполнителями работ, выполнению технологической части проектов строительства и реконструкции тепловых сетей, производству объекта до начала проектных работ и во время проектирования с выездом на место не выполняет, свою работу делегирует подчиненным работникам – ведущим инженерам фио и фио, инженеру-проектировщику фио В технологической части разрабатываемых проектов фио участия не принимает, проверку проектной документации не осуществляет, ограничиваясь ее подписанием.

Из претензии ПАО «МОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ№ по проекту реконструкции объекта «Магистральная тепловая сеть по адресу: <адрес>» следует, что согласно разработанного под руководством главного инженера проекта фио проекта заказчиком произведен заказ и поставка материалов. Однако, в ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлено несоответствие монтажной системы тепловой сети и специфики плану и профилю. Устранение ошибок в монтажной схеме, привело в дозаказу дополнительных материалов и появления невостребованного оборудования на сумму 515 тыс. руб. Обществу предъявлено требование о компенсации причиненного ущерба. Установлено, что работы по проекту выполнил фио под руководством главного инженера проекта фио, который от фактического участия в выполнении технологической части самоустранился, ход проектирования не проверял и не контролировал.

По результатам служебной проверки установлен факт совершения фио дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии контроля за выполнением подчиненными работниками проектной документации, не принятия участия в обследовании объектов и выполнении технологической части проектов строительства и реконструкции тепловых сетей, в не соблюдении требований локальных нормативных актов, в отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин.

До применения дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ у фио были затребованы объяснения по корпоративной почте ДД.ММ.ГГГГ, объяснения фио изложены в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отрицает нарушение трудовой дисциплины и неисполнении должностных обязанностей.

Сотрудниками АО «МОЭК-Проект» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении фио объяснений по запросу от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о непредоставлении фио повторно затребованных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/18 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца правомерно, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/18 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-У трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.2, 2.1.7, 3.1.3, 3.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении сбора исходных данных для проектирования тепловых сетей; не предоставлении начальнику управления отчетности по производственной деятельности; не получении от заказчика исходных данных; не проведении обследования объекта до начала проектных работ и во время проектирования с выездом на место; не выполнении указаний руководства Общества; не соблюдении требований локальных нормативных актов Общества.

В соответствии с положениями должностной инструкции главного инженера проекта (ГИП) Управления № по проектированию тепловых сетей наименование организации от ДД.ММ.ГГГГ, на главного инженера проекта возлагаются следующие функции: сбор исходных данных для проектирования тепловых сетей (п. 2.1.2); своевременное предоставление начальнику Управления отчетности по производственной деятельности (п. 2.1.7); в должностные обязанности входит: получать от заказчика исходные данные (п. 3.1.3); производить обследование объекта до начала проектных работ и во время проектирования с выездом на место (п. 3.1.4); своевременно выполнять предписания, указания, приказы и распоряжения руководства Общества (п. ДД.ММ.ГГГГ); соблюдать требования локальных нормативных актов Общества, трудовой и производственной дисциплины, требования правил, инструкций, других нормативных и локальных актов по охране труда и пожарной безопасности, должностной инструкции и инструкций по эксплуатации оборудования (компьютеров, сервисной и другой аппаратуры) (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении работником объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/18 о наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник управления фио выдала подчиненному ей работнику фио задание на сбор исходных данных для проектирования и заказа геоподосновы по объекту прокладки теплового ввода к ликвидируемой малой газовой котельной по адресу: <адрес>, стр.1. Срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ фио поручение руководителя в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, сбор исходных данных не произвел, на объект с целью обследования не выехал, отчет о выполнении задания не предоставил, ограничившись запросом о предоставлении исполнительной документации и заказом геоподосновы.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления фио выдала фио задание на сбор исходных данных, разработку трассировок тепловых сетей и согласование в эксплуатирующих предприятиях и филиалах по двум объектам «замены трубопроводов Касафлекс на трубопроводы в ППУ-изоляции» по адресам: Н.нская, <адрес>А. Срок исполнения поручения установлен ДД.ММ.ГГГГ Указанное задание руководителя фио проигнорировал и не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ фио начальником Управления было поручено подготовить и предоставить в отдел по работе с персоналом Общества информацию о планируемом дополнительном обучении работников Управления № по перекладке тепловых сетей на 2019 <адрес> исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ фио указание руководителя проигнорировал, поручение не исполнил.

Проверкой установлено, что фио требования Правил внутреннего распорядка и Кодекса корпоративной этики не выполняет, повышает голос, совершает действия агрессивного характера, использует нецензурную брань в общении.

В ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения фио дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии сбора исходных данных для проектирования тепловых сетей, не представлении начальнику Управления отчетности по производственной деятельности, не получении от заказчика исходных данных, не проведении обследования объекта до начала проектных работ и во время проектирования с выездом на место, не выполнении указаний руководства Общества, не соблюдении требований локальных нормативных актов.

До применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ у фио были затребованы объяснения по корпоративной почте ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ фио указал, что проектирование в программе AutoCAD объектов по ул.Н.нская<адрес>А в его должностные обязанности не входит; выполнение п.п. 2.12., 3.1.3, 3.14 возможно только в составе группы проектировщиков.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «МОЭК-Проект» составлен акт о непредоставлении фио объяснений по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как фио имел ранее действующее дисциплинарное взыскание и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание является действующим. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного фио дисциплинарного проступка, с учетом его предыдущего отношения к труду.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премий за период с июня по август 2018 г., судом не установлено исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.3 Положения об оплате труда производственного персонала АО «МОЭК-Проект» решение о невыплате премии работникам или выплате премии в неполном объеме может быть принято генеральным директором Общества в случаях: нарушений трудовой дисциплины, неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличия дисциплинарного взыскания; несоблюдения сроков исполнения важных документов и поручений; невыполнения или ненадлежащего выполнения локальных нормативных актов, распоряжений руководства, плановых заданий; отсутствия финансовых возможностей у общества.

В соответствии с п. 7.4 вышеуказанного Положения премия по результатам работы за отчетный период не начисляется работникам, уволенным в соответствии со ст. 71, п. 5, 6,7,8,9,10,11 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу АО «МОЭК-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/18; приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/18, приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/18 фио премии за июнь, июль, август 2018 не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая, что премии истцу за спорный период не начислялись в соответствии с положениями локального нормативного акта «Положения об оплате труда производственного персонала АО «МОЭК-Проект», суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании премий, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, нарушении процедуры применения дисциплинарных взысканий судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место понуждения к увольнению по собственному желанию, принимались меры для невозможности исполнения трудовых обязанностей, не подтверждены какими-либо доказательствами, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что…

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась /не согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

…(мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался)

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что …. отклоняется, поскольку…

Довод кассационной жалобы относительно …. не может быть признан обоснованным ввиду…

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи