Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0070-01-2022-005324-66 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову Сергею Юрьевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 декабря 2022 г., на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 г.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Иванову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки BA3/Lada под управлением Иванова С.Ю., и автомобиля марки Audi А8.

В результате ДТП автомобилю марки Audi А8 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Иванов С.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о надлежащем исполнении уведомлении ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами 14.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «BA3/Lada под управлением Иванова С.Ю., принадлежащего на праве собственности Иванову С.Ю. и автомобиля марки Audi А8, под управлением Абдулиной, в результате которого автомобилю марки Audi А8 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Иванова С.Ю., который нарушил 8.12 дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение задним ходе не убедившись в безопасности маневра, произвел наезд на транспортное средство Audi А8 под управлением водителя Абдулиной А.Л. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Абдулиной А.Л. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Иванова С.Ю. и Абдулиной А.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Абдулина А.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания на основании соглашения о размере страхового возмещения от 16.06.2022 № 0019221581 произвела потерпевшей Абдулиной А.Л. выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ответчику Иванову С.Ю. направила письмо от 17.06.2022 № 1540189-22/А с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в течении 5 рабочих дней с момента получения указанного требования. Однако ответчиком требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр исполнено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истец, перечислив потерпевшему страховое возмещения, признал имеющиеся в его распоряжении документы достаточными для страховой выплаты. Им не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Все выявленные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства представлено не было.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, а наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судами правомерно учтено, что страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", вследствие чего затруднительность определения размера страхового возмещения потерпевшему отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие осмотра автомобиля BA3/Lada2170/Priora к нарушению прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» не привело.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Истцом не было доказано, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального закона.

С учетом изложенного, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 декабря 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова