Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № имени А.Я. Гомельского (техникум)» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

по кассационной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № имени А.Я. Гомельского (техникум)» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителей ГБПОУ «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № имени А.Я. Гомельского (техникум)» ФИО3 и ФИО4, ФИО2 и его представителя ФИО5, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № имени А.Я. Гомельского (техникум)» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности начальника административно-хозяйственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставления отпуска без сохранения заработной платы на период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ребенка. Приказом №У от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог<адрес> истец считает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, так как прогула он не совершал, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной – рождением ребенка.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ГБПОУ «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № имени А.Я. Гомельского (техникум)» Департамента спорта и туризма <адрес>№У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2ФИО2 восстановлен в должности начальника административно-хозяйственного отдела. С ГБПОУ «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № им. А.Я. Гомельского (техникум)» Департамента спорта и туризма <адрес> в пользу ФИО2 взыскан не полученный заработок во время вынужденного прогула в размере 1 319 771 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № имени А.Я. Гомельского (техникум)» Департамента спорта <адрес>ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ГБПОУ «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № имени А.Я. Гомельского (техникум)» ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали, ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против доводов жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По заключению представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Храмовой О.П. оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 работал в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № имени А.Я. Гомельского (техникум)» Департамента спора и туризма <адрес> в должности начальника административно-хозяйственного отдела с возложением на него дополнительных обязанностей заведующего общежитием.

На основании приказа Москомспорта на него были возложены обязанности начальника лагеря в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родилась дочь.

25, 26 и ДД.ММ.ГГГГФИО2 отсутствовал на работе.

По утверждению истца, он отсутствовал на работе с разрешения исполняющего обязанности директора училища ФИО7 на основании завизированного ею письменного заявления о предоставлении краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы.

Ответчик утверждал, что ФИО2 отсутствовал на работе без уважительных причин и без разрешения руководителя.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - рождением ребенка, о чем он поставил в известность работодателя путем подачи соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались нормами статей 81, 128, 189, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Выводы судов и их правовое обоснование приведены в оспариваемых судебных актах, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № имени А.Я. Гомельского (техникум)» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи