Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района города Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-96/2023),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя из договора об оказании услуг связи.

Иск мотивирован тем, что в целях увеличения объема трафика в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО «МТС» с заявлением о смене тарифного плана «Весь М№» на тарифный план «Весь МТС Супер». До подачи заявления оператор «горячей линии» ответчика подтвердил истцу, что при переходе на новый тарифный план у абонента сохранится ранее предоставленный ему статический IP-адрес, необходимый для бесперебойной работы системы «Умный дом», установленной в доме ФИО1

Однако, после смены тарифного плана ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что статический IP-адрес изменен, в связи с чем истцу пришлось прибегнуть к услугам специалиста по перенастройке всего технически сложного оборудования в доме. За эти услуги, согласно договору истцом было заплачено 55 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг связи.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района города Москвы от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС» договора № оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, присвоении лицевого счета №, изменения ДД.ММ.ГГГГ номера договора на № и лицевого счета на №, а также IP-адреса в связи со сменой на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ тарифного плана на «Весь МТС Супер».

Основанием для отказа в иске послужили выводы судов о том, что ФИО1 не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно – внесение ДД.ММ.ГГГГ изменений в договор оказания телематических услуг и услуг связи по передаче данных от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неполноты информации, предоставленной исполнителем услуг.

Суды признал согласованными сторонами по делу все существенные условия, необходимые для изменения договора, предусмотренные статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О связи», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке оказания услуг телефонной связи», Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ПАО «МТС».

При этом, суды исходили из того, что ФИО1 был проинформирован обо всех условиях изменения договора оказания услуг связи, которые были выполнены на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца, на момент изменения тарифного плана все условия его устраивали, и он был с ними согласен.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов об отсутствии нарушений его прав потребителя при изменении тарифного плана как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ФИО1 суды необоснованно оставили без внимания представленную им запись телефонного разговора с оператором ответчика, подтверждающую недостоверность информации об условиях изменения тарифного плана и предстоящей смене IP-адреса.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя возмездных телематических услуг.

При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий договора, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, лично подписанного истцом.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении указанного договора, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности исполнителя услуг за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судами в настоящем деле не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района города Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.