Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саттис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 ноября 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саттис Консалтинг» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Панасюк Сергея Владимировича денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав, что 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Панасюк С.В. в пользу ООО «Константа» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» по договору цессии № б/н уступило права (требования) ООО «Юнона».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» по договору цессии №-ц уступило права (требования) ООО «Сатис Консалтинг», согласно которому последний принял в полном объеме права, вытекающие из договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

ООО «Сатис Консалтинг» подало кассационную жалобу, в которой просило об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что, несмотря на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в открытом доступе на сайте ФССП сведений об исполнительном производстве с такими реквизитами, заявителем приложена к поданному заявлению выписка с сайта ФССП о предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства № ПИП. Кроме того, ИНН взыскателя на дату окончания исполнительного производства на сайте ФССП указан как №, что соответствует ИНН первоначального взыскателя - ООО «Константа». Считает вывод о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ошибочным, поскольку исчисление трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению производилось исключительно с даты вступления в законную силу без учета положений ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве". Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено мировому судье посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскатель процессуальный срок на предъявление судебного приказа к исполнению не пропустил.

Согласно <данные изъяты> 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Панасюк С.В. в пользу ООО «Константа» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» по договору цессии № б/н уступило права (требования) ООО «Юнона».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 385 ГК РФ, ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 годам 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядка правопреемства ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заключая после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению договор уступки прав требования, взыскателем передана ничем не подтвержденная информация о возбуждении исполнительного производства более трех лет назад. При этом в открытом доступе на сайте ФССП сведения об исполнительном производстве с такими реквизитами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, следует, что по общему правилу, для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, судам следует выяснить юридически значимые обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист к взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Поскольку судебный приказ от 25.05.2018 вступил в законную силу, а материалы дела и официальный сайт ФССП России не содержат сведений предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленных законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

Несогласие с оценкой судов, данной доказательствам, а также самостоятельное толкование норм права относительно исчисления процессуальных сроков, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 ноября 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Саттис Консалтинг» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 ноября 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саттис Консалтинг» – без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина