Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбаков М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-121/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2021,

установил:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного животному миру, в размере 320 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 незаконно охотился на территории государственного природного заказника <адрес> д. <адрес> рославской области, убил лося (самца), находившегося в состоянии естественно свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Любимского удебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории) прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением ущерба в размере 80 000 руб., ему назначена мера уголовноправового характера в виде судебного штрафа. Незаконными действиями ФИО1 причинен вред животному миру, состоящий из реального ущерба и убытков по восстановлению экологического баланса экосистемы. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма вреда, причиненного животному миру в результате незаконной охоты на лося, составляет 400 000 руб. Просит взыскать вред за вычетом возмещенного реального ущерба.

ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым производство по гражданскому иску прокурора <адрес> в интересах Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой на лося, прекращено в связи с отказом прокурора от иска в виду полного возмещения ущерба.

Определением Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру, прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На указанное определение Департаментом охраны окружающей среды и природопользования <адрес> была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный Департаментом охраны окружающей среды и природопользования <адрес> иск по настоящему гражданскому делу представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного животному миру и окружающей среде, размер которого зависит от способа причинения вреда и определяется расчетным путем с применением такс и пересчетного коэффициента с учетом количества уничтоженных особей.

Таким образом, исковое заявление в рамках уголовного дела содержало требование только о возмещении реального ущерба, связанного с уничтожением животного, вопрос о возмещении вреда, причиненного окружающему миру с учетом экономически обоснованных убытков по восстановлению экологического баланса экосистемы, не разрешался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее заявленный в уголовном деле иск и заявленный в настоящем деле иск не являются тождественными, их предмет и основания требований не совпадают. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Байбаков М.А.