Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору Специального карточного счета № S_LN_3000_467589 от 03.08.2012г., по кассационной жалобе представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ФИО2, поступившей 04 декабря 2019 года, на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 июля 2019 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в судебный участок № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору Специального карточного счета № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2019 года, отказано в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),ввиду наличия спора о праве

С указанными судебными постановлениями не согласился представитель взыскателя ФИО6., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить материал в мировой суд для вынесения судебного приказа, считая, что суды при разрешении заявления допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» бесспорными признаны быть не могут, поскольку основаны более чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для выдачи судебного приказа, в связи с чем, обжалованные судебные постановления подлежат признанию законными и обоснованными.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, что свидетельствует об отсутствии в данном деле существенных и непреодолимых процессуальных нарушениях, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, подлежащих исправлению посредством отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 июля 2019 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНАСудья_____________________Секретарь судебного заседания ___________________(Ф.И.О.)«___» ___________20__ г.