Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой Полины Анатольевны, Михайлова Андрея Вячеславовича на определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-3325/2018 по заявлению Михайловой Полины Анатольевны, Михайлова Андрея Вячеславовича к администрации г. Кунгура Пермского края о взыскании судебной неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2018 года на администрацию г. Кунгура Пермского края возложена обязанность предоставить Михайловой П.А. на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 20 кв.м, в границах города Кунгура Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Михайлова П.А., Михайлов А.В. обратились в суд с заявлением к администрации города Кунгура Пермского края о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о предоставлении жилого помещения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента обращения в суд по день фактического его исполнения.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года с администрации г.Кунгура Пермского края в пользу Михайловой П.А., Михайлова А.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2018 г. о предоставлении Михайловой П.А. на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения площадью не менее 20 кв.м, в границах города Кунгура Пермского края, соответствующего санитарным и техническим требованиям в размере 500 (пятьсот рублей) в сутки, начиная с 10 августа 2020 года до фактического исполнения решения суда.

Определением Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года указанное определение суда отменено. Заявление Михайловой П.А. и Михайлова А.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2018 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене определения Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года с оставлением в силе определения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В своих возражениях администрация города Кунгура Пермского края относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-3325/2018 на администрацию города Кунгура Пермского края возложена обязанность предоставить Михайловой П.А. на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 20 кв.м. в границах города Кунгура Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям. Указанное решение вступило в законную силу 15 января 2019 г.

31 января 2019 г. по заявлению взыскателя Михайловой П.А. Кунгурским городским судом выдан исполнительный лист по данному делу. Согласно сведениям, полученным из ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России, 07 февраля 2019 г. на основании указанного исполнительного документа № 2-3325/2018 возбуждено исполнительное производство в отношении администрации г.Кунгура Пермского края. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, не исполнен.

Учитывая что требования исполнительного документа администрацией г.Кунгура на момент принятия решения по заявлению не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере по 500 рублей в сутки, начиная с 10 августа 2020 г. до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Михайловых, суд апелляционной инстанции посчитал что спор, по которому было вынесено решение о предоставлении истцам жилого помещения, был связан с социальной поддержкой истцов, в виде предоставления лицам, подлежащим переселению из аварийных домов, благоустроенных жилых помещений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции судья кассационного суда общей юрисдикции находит противоречащим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, из положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о её применении следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Вместе с тем в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

C выводом суда апелляционной инстанции о том, что спор, по которому было вынесено решение о предоставлении истцам жилого помещения, связан с социальной поддержкой, согласиться нельзя.

Меры социальной поддержки устанавливаются федеральным законодательством или законодательством субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в отношении определенных категорий граждан. Разъяснения по применению правовых норм по делам, связанным с реализацией мер социальной поддержки, изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 г.

Споры о предоставлении жилого помещения взамен ветхоаварийного к спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки, не относятся.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку решение суда должником не исполнено, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта не представлено, исполнительное производство не окончено, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость проверки доводов апелляционной жалобы администрации г. Кунгура Пермского края о завышенном размере присужденной неустойки, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о присуждении судебной неустойки в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья