Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-679/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил признать ФИО2 виновным в предоставлении услуг ненадлежащего качества, взыскать убытки в сумме 128 025,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик за денежное вознаграждение обязан был разработать проект реконструкции, согласовать его и получить разрешение на реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору об оказании услуг, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав как потребитель. Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 в течение 30 календарных дней обязался выполнить в полном объеме свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, указанными в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на реконструкцию и выполнении работ по строительству фундамента пристройки ФИО1 получил от ОАО «Рыбинскгазсервис» предписание о прекращении работ в охранной зоне газопровода, выносе газопровода из зоны застройки. ФИО1 указывает, что ИП ФИО2 проигнорировал нормативные требования и спроектировал пристройку в охранной зоне газопровода, оказав некачественную услугу, повлекшую возникновение на стороне истца убытков. Стоимость затрат на получение техусловий, изготовление проекта, а также работ по переносу газопровода и ввода его в эксплуатацию составит 128 025,26 руб.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО9 является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 должен был изготовить для ФИО1 проект реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Реконструкция дома предполагала возведение пристройки с восточной стороны дома. ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО9 на основании проектной документации выдано разрешение на реконструкцию указанного жилого дома.

В ходе выполнения работ по реконструкции ФИО1 получил предписание от ОАО «Рыбинскгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работ в связи с возведением пристройки в охранной зоне газопровода.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получены технические условия на вынос газопровода из зоны застройки.

Также установлено, что застройщиком лицу, осуществлявшему подготовку проектной документации, были предоставлены технические условия 2011 (МУП «Водоканал») и 2013 (ОАО «Рыбинскгазсервис») с истекшим сроком действия. Инженерные изыскания не проводились, топографический план (съемка текущих изменений) датирован 2009 годом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ, определяющих перечень исходных данных в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, представленные заказчиком документы, содержащие информацию о расположении элементов газового хозяйства, позволили ФИО2 спроектировать пристройку шириной 2,9 м с восточной стороны жилого дома на допустимом расстоянии от городского газопровода, проверка их достоверности в обязанности исполнителю не вменялась. При этом, расположение газового отвода с восточной стороны дома являлось для ФИО1 известным обстоятельством с учетом имеющихся у него документов; выдавая задание по проекту, истец не мог не понимать, что постройка будет располагаться в непосредственной близости от газового отвода собственника. Кроме того, судом сделан вывод, что доказательств некачественного оказания услуг материалы дела не содержат, выполнение работ по изготовлению проекта выноса газопровода не входило в зону ответственности проектировщика.

С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, согласилась судебная коллегия, указав, что из условий договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что исполнитель принимал на себя обязательства осуществлять исполнение заказа на основании иных условий и документов, помимо представленных заказчиком, а также производить проверку достоверности информации, имеющейся в представленных для работы материалах, ответчик ФИО2 правомочий по изготовлению иного вида проекта, связанного с выносом газопровода, не имел, провел разработку проекта на основании предоставленных ему истцом материалов и документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что фактическое несоблюдение требуемого норматива до газовой трубы, обнаружившееся при осуществлении строительства, на основании установленных обстоятельств не могло быть вменено в вину проектировщику и то обстоятельство, что спроектированная пристройка оказалась в охранной зоне отвода, идущего от городской газовой трубы к дому заказчика, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с выносом данной трубы, поскольку его возникновение не связано с виновными или неосторожными действиями ответчика, а является следствием бездействия и отсутствия должной осмотрительности самого истца. Отклонен судебной коллегией и довод истца о том, что у ответчика в принципе отсутствовало право составлять проектную документацию, а, следовательно, он изначально не мог исполнить поставленное ему задание, а также об иных недостатках выполненной услуги, с указание на то, что судебной коллегией учитывается предмет настоящего судебного разбирательства, в рамках которого при установленных обстоятельствах отсутствия вины ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Судебной коллегией также отмечено, что судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения и ему дана верная правовая оценка, при этом процессуальных нарушений, в том числе неверного распределения бремени доказывания, с учетом заявленных истцом требований судом при рассмотрении дела не допущено, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон – ст. 48 ГрК РФ, ст.ст. 401, 759, 762 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» - истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений ст. 196 ГПК РФ, не допущено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся оснований применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в рамках исполнения обязательств заключенного сторонами договора, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Между тем, обстоятельств предоставления исполнителем недостоверной либо недостаточной информации по проекту, явившемуся основанием для предоставления истцу разрешения на реконструкцию, а также относительно квалификации автора проекта, судебными инстанциями не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указаний на судебную ошибку судов обеих инстанций кассационная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи