Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобы АО «СК «Двадцать первый век» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд установленного частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В обоснование причин уважительности пропуска срока заявитель указал, что изначально подавал исковое заявление в установленный срок, в районный суд по месту жительства истца, между тем, исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью районному суду. В последующем истец подал исковое заявление в районный суд по месту нахождения ответчика, однако данное исковое заявление повторно было возвращено в связи с неподсудностью данному районному суду. Заявитель подал вновь исковое заявление в районный суд по месту нахождения ответчика, заявив ходатайство о восстановлении срока, что свидетельствует по его мнению, что процессуальный срок подачи искового заявления им был пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление удовлетворено, восстановлен срок подачи искового заявления.

В кассационной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Требования мотивированы тем, что суды не учли значительность периода пропуска срока, а, кроме того, выводы судов о наличии оснований для восстановления срока не обоснованы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 25 от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос № указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом доводов истца о том, что он пропустил срок исковой давности по независящим от него обстоятельствам, в частности, что исковое заявление первоначально поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на подачу искового заявления с учетом доводов ФИО1 подлежит восстановлению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судами, которые были предметом судебного рассмотрения. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, результаты их оценки содержатся в судебных актах и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Постановление27.12.2021