Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ехлаковой С.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-270/2022 по иску Ехлаковой С.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца Ехлаковой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ехлакова С.Г. обратилась с указанным иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что с 1 июня 2012 года работала в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, исполняя обязанности начальника отдела камеральных проверок № 3.

В соответствии с приказом от 2 февраля 2021 года № в отношении неё проведена служебная проверка по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с ноября 2020 по январь 2021 года Ехлакова С.Г. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных на неё должностным регламентом.

Приказом ответчика от 1 марта 2021 года № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ считает незаконным, так как проверка проведена не полно, не объективно и с обвинительным уклоном. В приказе отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указано, в чем именно выразилось виновное поведение, какие служебные обязанности были исполнены ненадлежащим образом.

При составлении заключения по результатам служебной проверки, а также вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования законодательства Российской Федерации. Не учтены все обстоятельства, при которых совершен инкриминируемый проступок, не приняты во внимание предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. Организацию работы отдела, контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц при проведении камерального контроля, при оформлении допросов истец осуществляла качественно. Ехлакова С.Г. награждена Почетной грамотой Правительства Удмуртской Республики.

В результате незаконного выговора истец лишена премиальной части денежного содержания, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном их варианте истец просила:

1.Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике Ехлаковой С.Г.

2.Признать незаконным приказ № от 1 марта 2021 года о применении к Ехлаковой С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заработную плату (премиальные выплаты) в размере 113 358,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ехлаковой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Ехлакова С.Г. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала, просила об удовлетворении.

Иные стороны в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2012 года истец назначена на должность начальника отдела камеральных проверок №, между ней и представителем нанимателя в лице начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике был заключен служебный контракт № от 1 июня 2012 года, служебный контракт № от 1 июня 2017 года.

Приказом Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 31 мая 2021 года № служебный контракт с Ехлаковой С.Г. расторгнут с 31 мая 2021 года, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации по истечению срока действия срочного служебного контракта (п.2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В период прохождения истцом службы начальником Инспекции на основании докладной записки заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике Воробьевой Е.В. от 2 февраля 2021 года о признаках совершения начальником отдела камеральных проверок № Ехлаковой С.Г. дисциплинарного проступка, было принято решение провести служебную проверку (том 1, л.д.120 - приказ Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 2 февраля 2021 года №).

В заключении служебной проверки от 1 марта 2021 года, утвержденном начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике Г., указаны следующие обстоятельства:

«Из докладной записки заместителя начальника Инспекции Р. от 2 февраля 2021 года следует, что в период с ноября 2020 года по январь 2021 года Ехлакова С.Г. не надлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента начальника отдела камеральных проверок № 3 Инспекции, утвержденного начальником Инспекции 16 октября 2017 года (с дополнениями), а именно ею не обеспечен контроль за действиями подчиненного сотрудника при организации работы отдела камеральных проверок № 3.

27 января 2021 года в Инспекцию поступило письмо Следственного управления СК России по Удмуртской Республике № о явке главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3 Т. для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам изготовления и передачи документов представителям ООО «Н.».

14 января 2021 года Следственным управлением СК России по Удмуртской Республике на основании поступивших из органов дознания материалов возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения ООО Н. от уплаты НДС за 1 квартал 2019 года в крупном размере.

В рамках мероприятий указанного уголовного дела, в помещениях, занимаемых ООО «Н.», были обнаружены протоколы допросов свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для проведения мероприятий налогового контроля, а именно: анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ж.».

Протоколы допросов изготовлены с использованием компьютерной техники, от имени главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3 Инспекции Т., с заполненными данными инспектора и анкетными данными допрашиваемого лица, в том числе с указанием паспортных данных и адресов фактического проживания. В протоколах допроса имелся закрытый перечень вопросов с разлинованными разрывами для вписания текста (в некоторых экземплярах протоколов ответы были вписаны рукописным способом). Также были обнаружены копии повесток о вызове на допрос в здание Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике.

1 февраля 2021 года в ходе допроса Т. сообщил, что вышеуказанные документы изготовлены им формально в начале ноября 2020 года по указанию непосредственного руководителя - начальника отдела камеральных проверок № 3 Ехлаковой С.Г.

Персональные данные свидетелей М., Д., Б., П., Ч. в протоколы допросов Т. внесены посредством доступа к программному комплексу «З.», а затем переданы для заполнения ответов на вопросы и подписания по указанию Ехлаковой С.Г. знакомому последней - Х.

Заполненные рукописным способом (одной рукой) и подписанные протоколы допросов и повестки Ехлакова С.Г. вернула Т. в декабре 2020 года - январе 2021 года, которые приобщили к материалам проводимого анализа деятельности ООО «Ж.».

Пояснить, кем заполнены и подписаны переданные Т. протоколы допросов и повестки от имени М., Д., Б., П., Ч.Т. не смог.

На основании представленных Следственным управлением СК России по Удмуртской Республике материалов следует, что Т., главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3 нарушил требования:

- пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. При нарушении данного запрета служебный контракт может быть прекращен по пункту 14 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ – нарушение запретов, связанных с гражданской службой;

- статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года ФЗ «О персональных данных» – раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных;

- статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации - нарушение порядка производства допроса, а именно их составление без реального производства допроса свидетеля;

- статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации - разглашение налоговой тайны.

20 января 2021 года сотрудниками УФСБ России по Удмуртской Республике проведен опрос Козлова М.А., который пояснил, что к нему обратился Т. с целью оказания содействия в проведении допросов сотрудников ООО «Ж.». Согласно пояснениям Х.Т. лично передал ему протоколы допросов с целью передачи их свидетелям для того, чтобы они самостоятельно их заполнили и расписались, в том числе и в повестках. В присутствии адвоката Ермолаевой М.Г. Х. провел беседы с работниками ООО «Ж.», задав им вопросы, указанные в протоколах. Ответы вносились Ермолаевой М.Г. рукописным способом, после чего подписанные протоколы переданы Т. С Ехлаковой C. Г. данный вопрос Х. не обсуждался.

В период с 19 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года сотрудниками УФСБ России по УР проведены опросы М., Д., Б., П., Ч. на предмет того, проводились ли указанные допросы сотрудниками Инспекции и кем именно. На поставленные вопросы указанные лица пояснили, что допрос проводился по месту их работы в ноябре 2020 года о мероприятиях налогового контроля им ничего не известно, допрос проводил человек, который не представился сотрудником Инспекции. Свои подписи и показания указанные лица подтвердили, пояснив, что Т. и Ехлакову С.Г. не знают.

20 января 2021 года проведено заседание комиссии участников служебной проверки, в ходе, которого были заданы вопросы Ехлаковой С.Г., по существу нарушений, указанных в докладной записке заместителя начальника Инспекции Р. от 2 февраля 2021 года.

На вопросы как контролируется проведение допросов сотрудниками отдела камеральных проверок № 3 Ехлакова С.Г. ответила: «лично на составлении протоколов не нахожусь, если инспектор приглашает, я нахожусь рядом в случае, если это необходимо; круг вопросов составляет инспектор; повестки направляются инспектором; допросы проводятся в основном в здании инспекции; на моем опыте не было в ином месте». На вопросы кем составлены указанные выше допросы, кто заполнял, чей почерк, почему одним почерком, не принадлежащим Т., ответила «не знаю». На вопрос, почему Т. пояснил, что все делал по вашему указанию, ответила: «не знаю, конфликтов у меня с ним не было, претензии не было».

1 марта 2021 года Т. представил свои объяснения в комиссию, в которых подтвердил ранее представленные им объяснения в Следственный комитет, подробно изложив процесс передачи протоколов на подпись и их возврате».

Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к выводу о том, что в период с ноября 2020 года по январь 2021 года Ехлакова С.Г., начальник отдела камеральных проверок № 3, совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ослаблении контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц при проведении мероприятий камерального контроля, проведением и оформлением допросов, и соблюдением ими нормативных документов.

В частности, сотрудником отдела камеральных проверок № 3 нарушен порядок проведения и оформления допроса, в том числе составления протоколов допроса при отсутствии свидетеля, процедура допроса не организована должным образом, допрос проведен вне здания Инспекция и без участия инспектора.

Ехлаковой С.Е., как начальником отдела камеральных проверок № 3, не предпринимались меры для обеспечения порядка процедуры допроса, а именно реальный вызов свидетелей.

Контроль соблюдения подчиненными сотрудниками отдела камеральных проверок № 3 требований законодательства Ехлаковой С.Г. не осуществлялся, объективность проводимых мероприятий налогового контроля не обеспечена.

На основании изложенного комиссией было предложено применить к Ехлаковой С.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей.

В связи с тем, что в ходе служебной проверки установлено, что начальник отдела камеральных проверок № 3 Ехлакова С.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на неё должностным регламентом, при этом ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а именно в нарушении порядка производства допроса, установленного ст. 90 НК РФ, приказом Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 1 арта 2021 года № к истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны: заключение по результатам служебной проверки от 1 марта 2021, объяснительная Ехлаковой С.Г. от 4 февраля 2021 года (том 1, л.д. 107).

Кроме того, в отношении главного государственного инспектора отдела камеральных проверок № 3 Т. также была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией было установлено, что в период с ноября 2020 года по январь 2021 года Т. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении норм при проведении мероприятий камерального контроля, проведения и оформления допросов, а так же не соблюдения нормативных документов о разглашении сведений, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении Т. утверждено 26 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 ТК РФ, Федеральным законом от 27 июня 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, должностным регламентом начальника отдела камеральных проверок № 3, утвержденным 16 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проведённой в отношении истца служебной проверки, суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 8 раздела 3 должностного регламента начальника отдела камеральных проверок № 3, вина истца в совершении дисциплинарного поступка подтверждены, порядок и срок проведения служебной проверки, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что из установленных обстоятельств следует, что приказом Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 1 марта 2021 года № 02-104/6 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на неё должностным регламентом, при этом ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а именно в нарушении порядка производства допроса, установленного ст. 90 НК РФ.

В результате проведения служебной проверки установлено, что сотрудником отдела камеральных проверок № 3 – Т. нарушен порядок проведения и оформления допроса, в том числе составления протоколов допроса при отсутствии свидетеля, процедура допроса не организована должным образом, допрос проведен вне здания Инспекции и без участия инспектора.

В свою очередь в период с ноября 2020 года по январь 2021 года Ехлакова С.Г., начальник отдела камеральных проверок № 3, совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц при проведении мероприятий камерального контроля, проведением и оформлением допросов и соблюдением ими нормативных документов.

Должностным регламентом на Ехлакову С.Г. возложена обязанность обеспечивать строгое соблюдение сотрудниками отдела прав и обязанностей и охраняемых Налоговым кодексом РФ и осуществлять контроль за производством допросов своими подчиненными сотрудниками. Данную обязанность Ехлакова С.Г. не исполнила.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, вина истца в его совершении подтверждены материалами дела, а также, положения статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены: проведена служебная проверка, до применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменном виде, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, дисциплинарное взыскание наложено на истца уполномоченным на то лицом, дисциплинарное взыскание является соразмерным допущенному истцом проступку, его отношению к службе, вид дисциплинарного взыскания предусмотрен действующим законодательством – Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы (премиальных выплат) в общем размере 113 358,88 рублей суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав расчетные листки за период с января по май 2021 года установил, что обязательный размер денежного содержания Ехлаковой С.Г. в соответствии с условиями служебного контракта за данный период начислялся и выплачивался в полном объеме.

Спорные премии за выполнение особо важных и сложных заданий относятся к дополнительным выплатам, не являются ежемесячными не носят регулярный и гарантированный характер, порядок их выплаты определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) (п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

Суд установил, что на основании приказа начальника Инспекции от 5 марта 2021 года № Ехлаковой С.Г. в соответствии с пунктом 2.5 раздела 2 Положения не выплачена премия за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задачи и обеспечением функций, возложенных на Межрайонную ИФНС России № 8 по УР за январь-февраль 2021 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу от 24 марта 2021 года № аналогичная премия не выплачена истцу в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания, не снятого на момент выплаты премии.

На основании приказа начальника Инспекции от 8 апреля 2021 года № Ехлаковой С.Г. не выплачена аналогичная премия за март 2021 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

На основании приказа от 2 июня 2021 года № аналогичная премия за апрель 2021 года истцу не выплачена в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания (том 3, л.д.50).

Согласно приказу от 2 сентября 2021 года № аналогичная премия за май 2021 года не выплачена истцу в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении истца следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности 1 марта 2021 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в период с ноября 2020 года по январь 2021 года.

Таким образом, на момент издания начальником Инспекции 5 марта 2021 года приказа о депремировании истца за январь и февраль 2021 года у Ехлаковой С.Г. имелось дисциплинарное взыскание.

Депремирование истца приказами от 24 марта 2021 года №, от 8 апреля 2021 года №, от 2 июня 2021 года № и от 2 сентября 2021 года в связи с наличием у истца неснятого дисциплинарного взыскания также является обоснованным.

Судом также учтено, что поименованная истцом как «Премия разовая сверх ФОТ за май 2021» в размере 65 000 руб., которая выплачивалась ответчиком в качестве средств материального стимулирования работников сверх ранее выделенных лимитов бюджетного финансирования на оплату труда, за счет дополнительных лимитов, на основании приказа инспекции № от 21 июня 2021 года «О материальном стимулировании работников инспекции» также не отнесена к гарантируемым видам денежного содержания и производятся в пределах выделенных лимитов в целях материального стимулирования работников к надлежащему исполнению должностных обязанностей.

На момент издания указанного приказа истец уже работником ответчика не являлась, при этом в периоде за который была осуществлена указанная выплата имела неснятое дисциплинарное взыскание.

Судами отклонены доводы истца о наличии фактов дискриминации в отношении истца со стороны работодателя в связи с неосуществлением данных выплат, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и привлечение к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для депремирования истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Положениями статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2).

Статья 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ регламентирует порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 раздела III должностного регламента начальника отдела камеральных проверок № 3 Инспекции (с учетом внесенных изменений) Ехлакова С.Г. несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей в соответствии с задачами и функциями отдела камеральных проверок № 3 и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы, несоблюдение законов и нормативных актов Российской Федерации, актов ФНС России и Управления ФНС России по Удмуртской Республике, состояние трудовой исполнительской дисциплины в Инспекции и разглашение государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, а также разглашение информации, содержащейся в информационных ресурсах, к которым имеет доступ ( том 1, л.д.94-100).

В соответствии с пунктом 8 раздела 3 должностного регламента начальника отдела камеральных проверок № 3 Инспекции начальник отдела камеральных проверок № 3 Инспекции обязан:

- руководить и организовывать работу отдела в соответствии с Положением об отделе;

- обеспечивать строгое соблюдение сотрудниками отдела прав и обязанностей и охраняемых Налоговым Кодексом Российской Федерации интересов налогоплательщиков;

- контролировать исполнение сотрудниками должностных обязанностей и поручений;

- обеспечивать проведение сотрудниками отдела анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков и отбор налогоплательщиков на основе проведенного всестороннего анализа для включения в план выездных налоговых проверок;

- не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету Инспекции;

- не совершать поступки, порочащие честь и достоинство;

- соблюдать ограничения, не нарушать запреты, установленные законодательством Российской Федерации для государственных гражданских служащих и др.

С должностным регламентом Ехлакова С.Г. ознакомлена под роспись.

В соответствии с разделом V Положения об отделе камеральных проверок № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике начальник отдела, руководит деятельностью отдела на основе принципа единоначалия; обеспечивает соблюдение государственными гражданскими служащими служебной дисциплины;

Начальник отдела несет персональную ответственность за осуществление задач и функций, возложенных на отдел, в том числе, за выполнение в рамках компетенции отдела программ, планов и показателей деятельности Инспекции (п. 4).

Обязанностью начальника отдела камеральных проверок № 3 является надлежащая организация деятельности отдела и контроль за деятельностью сотрудников отдела, связанных с выполнением ими должностных обязанностей.

Выводы судов о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, установленного по результатам проведения служебной проверки, а также о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и его соразмерности допущенному нарушению сомнений в законности по доводам жалобы не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, истец Ехлакова С.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности не в связи с совершением Т. должностного проступка или недостаточным уровнем его знаний, а в связи с ненадлежащим контролем истцом, как начальником отдела камеральных проверок за исполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, в том числе при проведении мероприятий налогового контроля, что безусловно отнесено к должностным обязанностям истца, закрепленных в должностном регламенте.

Доводы кассационной жалобы о том, причина совершения дисциплинарного проступка истца установлена неверно, соответственно, приказ № от 1 марта 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным, о том, что самим работодателем определен конкретный перечень проступков, за которые Ехлакова С.Г. может быть привлечена к ответственности, ни один из которых истец не совершала, о том, что отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на собственной оценке заявителем представленных доказательств.

Доводы о том, что должностной регламент Ехлаковой С.Г. не содержит обязанности по осуществлению контроля за производством допроса своими подчиненными сотрудниками, вытекающей из обязанности обеспечивать строгое соблюдение сотрудниками отдела прав и обязанностей, охраняемых Налоговым Кодексом РФ, о том, что судебная коллегия Верховного суда Удмуртской Республики сделала неверные выводы о соответствии законодательству процедуры привлечения Ехлаковой С.Г. к дисциплинарной ответственности, о том, что судебной коллегией Верховного суда Удмуртской Республики не приняты во внимание показания допроса судом Х., судебной коллегией также отклоняются.

Выводы судов основаны на исследовании и процессуальной оценке всех доказательств, представленных сторонами, в том числе материалов служебной проверки в отношении истца, заключения служебной проверки в отношении подчиненного истцу сотрудника Королева В.Г., совокупность которых позволила судам прийти к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, который ответчиком правомерно был положен в основу для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом судами установлено, что сроки и порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, как и соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Также не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что судами неправомерно отказано во взыскании спорных премиальных выплат.

Судами верно определена их правовая природа и обосновано указано на то, что они не входят в состав гарантируемого денежного содержания истца в соответствии с условиями служебного контракта и их выплата не носит обязательного характера в соответствии с действующим у ответчика порядком премирования, утвержденного приказом от 17 февраля 2010 года № возможность их выплаты может быть поставлена нанимателем в зависимости от надлежащего исполнения должностных обязанностей, наличия дисциплинарных взысканий.

Выводы судов в указанной части подробно мотивированы и доводам истца, повторно приведенным в кассационной жалобе, дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ехлаковой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко