Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вильдановой Дианы Дамировны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-2307/2019 по иску Вильдановой Дианы Дамировны в интересах несовершеннолетней дочери Вильдановой Амалии Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан о признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильданова Д.Д., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Вильдановой А.А., 11.04.2019 г. обратилась с иском в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан (далее – ГУ - УПФ РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске РТ) о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование своих требований указала, что имеет дочь Вильданову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояла в браке с ФИО4 с 03.07.2009 г., от брака имеет сына Эмиля, ДД.ММ.ГГГГ рождения, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако они продолжали совместно проживать. ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ Ее дочь проживала совместно с ними и находилась на иждивении ФИО4, она называла его папой, он ее считал своей дочерью, но отцовство не устанавливалось, отчество было записано с ее слов. Она не работала, семью обеспечивал ФИО4, в том числе дочь находилась полностью на его иждивении. Для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходимо признание дочери иждивенцем ФИО4 Просила признать несовершеннолетнюю Вильданову А.А. имеющей право на получение страховой пенсии в связи со смертью кормильца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г., в удовлетворении иска Вильдановой Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе Вильдановой Д.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска.

Вильданова Д.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и письменные возражения ГУ - УПФ РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске РТ на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Вильданова Д.Д. является матерью несовершеннолетней Вильдановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которой в графе отец стоит прочерк.

Вильданова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО4, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что знает Вильданову Д.Д. и ее семью с 2008 г., ФИО4 проживал с Вильдановой Д.Д. и относился к ее дочери Вильдановой А.А. как к своей родной дочери, она находилась у него на иждивении.

Вильданова Д.Д. в суде указала, что брак с ФИО4 был расторгнут формально, поскольку она хотела работать судьей, а ФИО4 был ранее судим. После расторжения брака они продолжали проживать вместе одной семьей.

Отказывая в удовлетворении иска Вильдановой Д.Д. суд первой инстанции указал, что брак между Вильдановой Д.Д. и ФИО4 был прекращен за 5 лет до смерти и вновь не зарегистрирован, а, следовательно, Вильданова Д.Д. не являлась супругой умершего, а несовершеннолетняя Вильданова А.А. не является ни дочерью, ни падчерицей умершего.

Учитывая пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к выводу, что истица и ее дочь не относятся к категории лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью ФИО4

Отклоняя доводы жалобы Вильдановой Д.Д., суд апелляционной инстанции указал, что возникновение права на получение пенсии по случаю потери кормильца законодатель связывает не с фактом совместного проживания с умершим кормильцем, а с состоянием в браке или в родстве.

В кассационной жалобе Вильданова Д.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вильдановой А.А., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами существенно нарушены нормы материального права. Судами не учтено, что с момента регистрации брака с ФИО4 ее дочь фактически приобрела статус падчерицы, а прекращение брака не влечет прекращение статуса падчерицы, поскольку сохранялось совместное проживание и ведение общего хозяйства, нахождение на иждивении ФИО4 всей семьи. Вильданова А.А. имеет право на пенсию по случаю потери кормильца как падчерица ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 1, 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отчим и мачеха имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, что они воспитывали и содержали умерших пасынка или падчерицу не менее пяти лет. Пасынок и падчерица имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или умершей мачехи.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что Вильданова А.А. не является родной дочерью умершего ФИО4, ее мать Вильданова Д.Д. не являлась супругой ФИО4 на момент его смерти, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что Вильданова А.А. не являлась падчерицей ФИО4

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что после прекращения брака сохранялось совместное проживание и ведение общего хозяйства, нахождение на иждивении ФИО4 всей семьи, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Вильдановой Д.Д. в том числе о том, что судами существенно нарушены нормы материального права, прекращение брака не влечет прекращение статуса падчерицы, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вильдановой Дианы Дамировны – без удовлетворения.

Председательствующий Подпись А.Н. Плеханов

Судьи Подпись Н.В. Бросова

Подпись Е.В. Якушева