Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интра» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интра» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине управляющей компании ООО «Интра» 29.12.2017 г. произошел залив квартиры канализацией. На требование истца аварийная служба не выехала, акт залива не составлен, что лишило ее (ФИО1) права на страховую выплате по договору страхования квартиры и имущества. Просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также обязать произвести перерасчет начисления коммунальных платежей в связи с некачественным техническим обслуживанием жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 20 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 10 статьи 379.5 этого же Кодекса кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.7). Квартира и имущество в квартире, гражданская ответственности собственника квартиры застрахованы по Полису № ИЛ 71258967344 от 4.10.2017 г. от рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия.

12.01.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта повреждения ее квартиры, происшедшего 29.12.2017, в результате смещения канализационной трубы (л.д.11).

При осмотре <адрес>, 9.01.2018 г. нарушения целостности труб, герметичности соединений и следов ремонта канализационного стояка не выявлено, что подтверждается актом осмотра <адрес> (л.д.45). В тот же день составлен акт залития <адрес> указанном доме, из которого следует, что на потолке квартиры имеются желтые пятна в районе протекания воды с верхнего этажа – <адрес> результате расчленения трубы канализации (внутриквартирной разводки) либо из раковины на кухне (л.д.64-65).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неправильное применение Закона о защите прав потребителей, который, по мнению суда апелляционной инстанции, на спорные правоотношения не распространяется, кроме этого, указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующим закону и обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Основания прекращения производства по делу судом предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, в качестве основания для прекращения производства по делу не предусмотрено.

Кроме того, согласнопреамбулеЗакона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите правпотребителей» данный Законрегулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии счастью 2 статьи 162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте 6 части 2 статьи 153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяетсяЗаконРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.06.2014 г.).

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренныхчастью четвертой статьи 30названного Кодекса.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением указанных норм права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, апелляционное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года подлежит отмене как незаконное, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Каминская

Определение17.01.2022