Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1224/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 и третьего лица ФИО7ФИО8, уполномоченного соответствующими доверенностями, поддержавшего довода кассационной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» заключен договор поставки газа в принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Крутец, <адрес>. Он своевременно и в полном объеме оплачивает потребленный природный газ, однако с 2016 года ответчик в платежных документах необоснованно отражает наличие задолженности. Отсутствие у него задолженности за потребленный газ подтверждается решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отказано в удовлетворении требований о взыскании с него и с ФИО10 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о корректировке лицевого счета и исключении задолженности в сумме 406 976,86 руб., однако корректировка лицевого счета не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с аналогичным заявлением, в котором также просил выплатить штраф, предусмотренный п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данное заявление оставлено без исполнения, по состоянию на март 2019 года в платежном документе содержится информация о наличии задолженности в сумме 286 892,32 руб. и пени в сумме 145 485,55 руб. С учетом изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность произвести выплату штрафа в сумме 216 188,93 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 432 377,86 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от необоснованно начисленной платы за потребленный газ отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Крутец, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» заключен договор поставки газа № в вышеуказанный дом. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», полагая, что ФИО1 и предыдущим собственником жилого дома ФИО10 с сентября 2013 года оплата потребленного природного газа производилась не в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный газ: с ФИО10 - в размере 309 082,13 руб., с ФИО1 - в размере 61 977,54 руб. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отказано в удовлетворении данного иска в полном объеме, при судом сделан вывод, что ФИО10 и ФИО1 постоянно и своевременно производили оплату потребленного газа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с заявлением о проведении корректировки лицевого счета с исключением сведений о наличии задолженности в размере 406 976,86 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с претензией, в которой также просил провести корректировку лицевого счета относительно сведений по обозначенной задолженности, а также просил выплатить штраф, предусмотренный п. 155(1) Правил №, в размере 203 488,43 руб. В квитанциях, выставляемых ответчиком, до марта 2019 года включительно отражались сведения о наличии на лицевом счете ФИО1 спорной задолженности по оплате потребленного газа и пени. Корректировка лицевого счета № абонента ФИО1 произведена в апреле 2019 года. Истец оплату неверно исчисленных ответчиком сумм не производил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы за природный газ над размером платы, которую надлежало начислить. Вместе с тем, установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную корректировку платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 500 руб.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» устранило допущенные им нарушения до оплаты истцом неверно исчисленных сумм, оснований для выплаты ответчиком истцу штрафа не имелось.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, истец в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно не применены к ответчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 155(1) Правил №, поскольку после его неоднократного обращения ответчиком корректировка расчета платы за коммунальную услугу произведена не была, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 155(1) Правил №.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, из буквального толкования ч.6 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №485-ФЗ) и п.155(1) Правил №, обстоятельством, освобождающим исполнителя, ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги, от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является, в том числе, устранение нарушения до осуществления платы потребителем, поэтому применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, установив, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» добровольно устранило допущенные им нарушения до оплаты истцом неверно исчисленных сумм, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, исчисленного на основании положений п.155(1) Правил №.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи