Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 октября 2003 года истица является собственником 8/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На дату вступления в наследство в состав домовладения входило следующее имущество: <данные изъяты>. Иными сособственниками спорного домовладения являются ФИО2 - 33/100, ФИО3 - 33/100, ФИО4 - 8/100, ФИО5 - 18/100. В соответствии с ранее сложившимся фактическим порядком пользования и до настоящего времени, в пользовании ФИО2 и ФИО3 находится отдельно стоящий жилой дом литер А и сараи лит. В и Е. В пользовании ФИО4, находится отдельно стоящий жилой дом лит. Ж с пристройкой лит. Ж и сарай лит. Ф. В пользовании ФИО5, находится отдельно стоящий жилой дом лит. Б, с тамбуром лит. б и открытой верандой лит. б 1, сарай лит. Д. В пользовании истицы находится отдельно стоящий жилой дом лит. Г, с пристройками лит. Г1 и лит. «г». До 2012 года занимаемый ей жилой дом лит. Г представлял собой отдельно стоящее строение общей площадью 33,1 кв. м, включающее помещение № 1 площадью 7,8 кв.м, помещение № 2 площадью 8,3 кв.м, помещение № 3 площадью 17,0 кв.м. В 2012 году она реконструировала жилой дом лит. Г, в результате чего в соответствии с техническим паспортом БТИ в настоящее время он представляет собой строение лит. Г-Г1-г, общей площадью 56,3 кв.м., состоящее из помещения № 1 площадью 15 кв.м, помещения № 2 площадью 9,1 кв.м, помещения № 3 площадью 13,7 кв.м, помещения № 4 площадью 2,7 кв.м, помещения № 5 площадью 3,4 кв.м, помещения № 6 площадью 3,3 кв.м, помещения № 7 площадью 9,1 кв.м. Кроме того, ею возведено подсобное строение - сарай лит. X площадью 4,2 кв.м. Данное строение признаками недвижимого имущества не обладает, так как сложено из камня-ракушняка без фундамента, коммуникациями не оборудовано. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый постройкой, у нее отсутствуют. В связи с изложенным, в настоящее время постройка лит. Г-Г1-г имеет признаки самовольной. В то же время, возведенная ей постройка не нарушает права и законные интересы других участников долевой собственности. Постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертного строительно-технического исследования, выполненное ООО «Фирма «Юлга». Постройка лит. Г-Г1-г используется ей для проживания и является единственным местом жительства для нее и ее семьи. В целях легализации самовольной реконструкции она обращалась в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, ей было отказано. С учетом уточнения иска просила признать право собственности за ФИО1 на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и определить в пользование жилой дом № площадью 56,30 кв.м. сарай № площадью застройки 4,20 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО5, не возражая против удовлетворения исковых требований, подала встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом. Встречные требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит 18/100 долей домовладения по адресу: <адрес>. В ее конкретном пользовании находится лит. «Б», общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., а также летняя кухня лит. «Д» и сарай лит. «Р». На кадастровом учете стоит жилой дом лит. «Б,б,б1», общей площадью 76,6 кв.м. Она использует принадлежащую ей часть жилого дома обособленно, помещений и строений общего пользования у них с ответчиками не имеется. К каждой части домовладения подведены коммуникации, оплата потребленных коммунальных услуг осуществляется индивидуально каждым из собственников, на основании данных приборов учета. В связи с тем, что с совладельцами домовладения они не могут достичь согласия относительно порядка и способа выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд определить идеальную долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес> размере 50/100 долей. Определить между ФИО1, ФИО4, ФИО5 порядок пользования общим имуществом в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом и на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, определив в пользование ФИО5 на 50/100 долей: жилой дом лит. «Б, б, б1», площадью 49,00 кв.м., площадью застройки 76,6 кв.м., лит. «д» - сарай, площадью застройки 1,80 кв.м. лит. «Д» - сарай, площадью застройки 12,60 кв.м., лит. «Р» - сарай, площадью застройки 7,40 кв.м., уборную литер «Н» оставить в общем пользовании совладельцев.

ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, подала встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования имуществом. Требования встречного иска мотивированы тем, что решением исполкома Евпаторийского городского совета народных депутатов № 62 установлены новые идеальные доли совладельцев, а именно 42/100 – ФИО6, 19/100 - ФИО4, по 19/200 - ФИО7, ФИО8 и 20/100 - ФИО9 В последствии менялись совладельцы домовладения, 30 мая 2001 года исполкомом Евпаторийского городского совета были выданы свидетельства о праве собственности, удостоверяющие право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, по которым 66/100 долей - ФИО10; 8/100 - ФИО4; 8/100 долей ФИО11; 18/100 - ФИО12 30 июня 2001 года долю ФИО10 в равных долях приобрели ФИО2 и ФИО3; долю ФИО11 22 октября 2003 года приобрела ФИО1, её доля осталась за ней, а долю ФИО12 01 декабря 2003 года приобрела ФИО5 ФИО1, фактически пользовалась в лит. «Г» жилым домом площадью 33,1 кв.м, сараем лит. «С» размером 3,80 на 3,63 кв.м. Впоследствии она самовольно разрушила сарай лит. «С», выполнила пристройку к дому лит. «г», чем увеличила общую площадь дома до 56,30 кв.м. В результате данного расчета были ущемлены ее права, как совладельца домовладения. Статья 245 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли. Поэтому, считает, что увеличение доли ФИО1 за счет самовольного строительства противоречит закону. С 1960 годов между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком, а именно она как тогдашний совладелец 1/6 доли домовладения, пользовалась 112 кв.м земельного участка, общей площадью 669 кв.м, оплачивала за пользование плату, что подтверждается квитанциями за 1982-1988 годы. Остальные совладельцы, тогда это были ФИО6, ФИО7, ФИО8, также пользовались по 112 кв.м земельного участка, а ФИО9 - 320 кв.м. После принятия в эксплуатацию её жилого дома при доле домовладения 19/100 она также пользовалась 112 кв.м вышеуказанного земельного участка. В решении исполкома от 13 февраля 1987 года об установлении новых идеальных долей домовладения сказано, не изменять порядок пользования земельным участком. Просит определить ее долю в домовладении, после выдела совладельцев ФИО2 и ФИО3 Определить в пользование ФИО4, в домовладении: лит. «Ж», «ж» - жилой дом площадью 29,8 кв.м лит. «Ф» - летнюю-кухню сарай площадью 15,0 кв.м, сарай - нежилое здание площадью 7,0 кв.м.

ФИО2, ФИО3, не возражали против удовлетворения исковых требований, подали встречный иск к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2001 года на основании договора дарения доли домовладения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, они приобрели право собственности на 66/100 долей спорного домовладения с хозяйственными сооружениями, в соответствии с пунктом 1 указанного договора, в их конкретное пользование поступили в равных долях каждому в жилом доме литер «А» помещения № №,№, жилой площадью 165,6 кв.м., сарай лит. «В», сарай лит. «Е». Кроме строений домовладения, в соответствующей доле, после заключения договора дарения им перешло право пользования земельным участком домовладения, площадью 0,03 га. Указанный земельный участок был передан в постоянное пользование их правопредшественнику ФИО10 решением Евпаторийского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от 29 января 1993 года, на основании данного решения выдан государственный акт на право постоянного пользования землей. Земельный участок был предоставлен ФИО10 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок). Приобретенная ними часть домовладения отделена от остальной части домовладения каменным капитальным забором. В их конкретном пользовании находится жилой дом литер «А», площадью 230,4 кв.м., сарай литер «Е», площадью 11,2 кв.м., сарай лит. «В», площадью 63,4 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 0,03 га. Просят суд выделить из общего имущества - домовладения № по <адрес> долей, признав за ФИО2, ФИО3 право собственности на выделенное имущество в равных долях, то есть по 1/2 доли, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, на домовладение с хозяйственными сооружениями по указанному адресу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Определена доля ФИО1 в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. «Г,Г1,г» - жилой дом, площадью 56,30 кв.м., кадастровый номер №. Определена доля ФИО5 в размере 50/100, в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. «Б, б, б1» - жилой дом, площадью 49,00 кв.м., лит. «д» - сарай, площадью застройки 1,80 кв.м., лит. «Д» - сарай, площадью застройки 12,60 кв.м., лит. «Р» - сарай, площадью застройки 7,40 кв.м. Определена доля ФИО4 в размере 22/100 в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. «Ж, ж» - жилой дом, площадью 29,80 кв.м., лит. «Ф» - сарай, площадью застройки 15,00 кв.м. Литер «Н» - уборная, площадью застройки 3,50 кв.м., оставлена в общем пользовании. Выделено в натуре 66/100 доли, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 без проведения дополнительных строительных работ, без нанесения несоразмерного ущерба строению, в соответствии с приобретенным имуществом и размером идеальной доли в праве, без учета самовольных строений. За ФИО2 и ФИО3 в равных долях право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 230,40 кв.м., в т.ч. жилой площадью 165,60 кв.м. и нежилое здание лит. «В» - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м. расположенные по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ФИО4 ФИО13 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку экспертному заключению, которое содержит недостоверные, ошибочные, противоречивые и ложные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, эксперт изначально неверно установил объем имущества. Заявитель указывает на то, что ФИО1 не получала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не обращалась в уполномоченный орган, реконструкция произведена ею самовольно. Однако, этим обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана. Судом не верно применена статья 245 ГК РФ, ее идеальная доля в праве собственности на домовладение уменьшена без каких-либо законных к тому оснований, она как сособственник домовладения согласие на реконструкцию ФИО1 литера Г не давала. Указанная реконструкция осуществлена в виде пристройки, на земельном участке, который является общим для совладельцев, в связи с чем нарушены ее права сособственника. Эксперт не указал на наличие находящегося в пользовании Лобач самовольно реконструированного сарая лит. В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес> состоит из четырех отдельно стоящих домов литер: А, Б, Г, Ж. общей площадью 238,7 кв.м., также на территории домовладения находятся иные вспомогательные помещения.

Сособственниками домовладения являются: 8/100 доли домовладения ФИО1, проживает в доме лите Г.; 8/100 доли домовладения, ФИО4 проживает в лит. Ж; 18/100 доли домовладения, ФИО5 проживает в лит. Б; 66/100 доли принадлежит ФИО2, ФИО3 проживают в литр А.

Ранее собственником 66/100 доли был ФИО10, в пользовании у которого находился жилой дом литер А, сараи литер Е и В. ФИО10 на его долю домолавдения был выделен в собственность земельный участок площадью 320 кв.м., на котором расположены жилой дом литер А, сараи Е, В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКО «Эталон», представившим заключение эксперта № от 30 марта 2020 года, согласно выводам которого с технической стороны выделить 8/100 доли принадлежащие ФИО1, 8/100 доли принадлежащие ФИО4, 18/100 доли принадлежащие ФИО5, в праве общей долевой собственности на домовладение невозможно, учитывая фактическое местоположение, фактически занимаемых основных строений домовладения - жилых домов: лит. «Б, б, б1» - жилой дом, площадью 49,00 кв.м., лит. «Г» - жилой дом, площадью 33,10 кв.м., лит. «Ж, ж» - жилой дом, площадью 29,80 кв.м., построек хозяйственно-бытового назначения, и фактическое местоположение (технологическое присоединение) объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие возможности образовать земельные участки с необходимыми подъездами и подходами к каждому объекту недвижимости (жилому дому) домовладения, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая сведения ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - земельный участок площадью 320 кв.м., в пределах которого расположены объекты недвижимости: лит. «А» - жилой дом, площадью 230,40 кв.м и лит. «В» - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м. с технической стороны возможно выделить в натуре 66/100 доли, принадлежащая ФИО2 и ФИО3 (в равных долях), без проведения дополнительных строительных работ, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему выделу, в соответствии с приобретенным имуществом и размером идеальной доли в праве. В результате выдела 66/100 доли домовладения, предлагается выделить ФИО2 и ФИО3 (в равных долях), объекты недвижимости: жилой дом лит. «А», общей площадью 230,40 кв.м., в т.ч. жилой площадью 165,60 кв.м., состоящий из следующих помещений: № - прихожая, площадью 18,50 кв.м., № - душевая, площадью 3,30 кв.м., № - уборная, площадью 1,70 кв.м., № - жилая, площадью 23,10 кв.м., № - жилая, площадью 31,40 кв.м., № - кухня, площадью 14,50 кв.м., №- кладовая, площадью 6,40 кв.м., № - жилая, площадью 23,10 кв.м., № I - лестничная клетка, площадью 10,40 кв.м., № - кладовая, площадью 6,00 кв.м., № - шкаф, площадью 1,80 кв.м., № - жилая, площадью 29,60 кв.м., № - жилая, площадью 25,50 кв.м., № - жилая, площадью 32,90 кв.м., № II - лестничная клетка, площадью 3,20 кв.м.; и нежилое здание лит. «В» - сарай, площадью застройки 63,40 кв.м., расположенные в пределах земельного участка площадью 320,00 кв.м., статус объекта «ранее учтенный», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На момент приобретения в конкретное пользование ФИО1, поступили жилой дом лит. «Г, г», общей площадью 33,10 кв.м., в т.ч. - жилой 17,00 кв.м., состоящий из помещений: № 1- тамбур, площадью 7,80 кв.м., № 2- кухня, площадью 8,30 кв.м., № 3 - жилая, площадью 17,00 кв.м., и нежилое здание лит. «С» - сарай, размером - 3,80*3,63м. В жилом доме лит. «Г, г», находящийся в фактическом пользовании ФИО1, определяющие признаки реконструкции, переоборудования и перепланировки. В результате выполненных строительных работ, образован объект капитального строительства - жилой дом лит. «Г, Г1, г», общей площадью 56,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,80 кв.м., состоящий из следующих помещений: № - жилая, площадью 15,00 кв.м., № - жилая, площадью 9,10 кв.м., № - жилая, площадью 13,70 кв.м., № - коридор, площадью 2,70 кв.м., № - прихожая, площадью 3,40 кв.м., № - санузел, площадью 3,30 кв.м., № - кухня, площадью 9,10 кв.м. Помещения № - коридор, площадью 2,70 кв.м. и № - кухня, площадью 9,10 кв.м., не являются самовольными, учитывая, что в результате перепланировки помещения № (жилая, площадью 17,00 кв.м.), оборудован коридор, а также за счет технического перевооружения существующего нежилого здания (лит. «С» - сарай, размером - 3,80*3,63м.), увеличена вспомогательная площадь здания, в результате образовано помещение №- кухня, площадью 9,10 кв.м. Пристройка к помещению № (ранее лит. «С»), с линейными наружными размерами 1,77м.*2,60 м. (помещение № - санузел, площадью 3,30 кв.м.) и пристройка лит. «г» с линейными наружными размерами 2,11*2,08 м., (помещение № - прихожая, площадью 3,40 кв.м.) с северной стороны основного здания, а также лит. «Х» - сарай, площадью застройки 4,20 кв.м. - являются самовольными. Выполненные ФИО1, работы по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома лит. «Г, Г1, г» отвечают техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемые к объектам жилой недвижимости, установленные СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и др., входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают безопасное пребывание граждан в таких зданиях, с технической точки зрения права третьих лиц - не нарушают.

После выдела в натуре 66/100 доли принадлежащая по праву общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, идеальные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение между оставшимися сособственниками пропорционально их идеальным долям составят: ФИО1 - 23/100 доли, ФИО4 - 23/100 доли, ФИО5 - 54/100 доли, определены объекты недвижимости, находящиеся в пользовании участников собственности.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО14, которая поддержала заключение экспертизы и пояснила, что данное домовладение изначально являлось единым. В последствии 1/2 часть домовладения была снесена и построено 3 дома с перерасчетом долей. Вторая половина домовладения также позже была перестроена и доли пересчитаны. На сегодняшний день возможно выделить только долю ФИО2, ФИО3, и после этого она перераспределила доли между оставшимися собственниками и с учетом технического переоборудования имущества ФИО1, сарая литер «С» в часть жилого дома литер «Г» в тех же границах.

Указанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку и признано допустимым доказательством.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 245, 247, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом заключения судебной экспертизы выделил в натуре 66/100 доли, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, признал за ними в равных долях право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 230,40 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

Выделенное имущество совпадает с идеальной долей ФИО2, ФИО3, расположено в границах земельного участка, находящегося в их собственности, что установлено судом и следует из проведенной по делу заключения судебной экспертизы. Право собственности на земельный участок сторонами не оспаривается.

В кассационной жалобе ФИО4, не соглашаясь в данной части в судебными актами указывает на то, что сарай литер В, находящийся в пользовании Лобач подвергался самовольной реконструкции, увеличен.

Между тем, указанные доводы оценены судом и установлено, что действительно, на момент 1988 года сарай литер В имел площадь 14 кв.м. Однако, в 1996 году согласно решению Евпаторийского городского совета № 341 были утверждены акты приемки в эксплуатацию жилых домов и построек по заявлению ФИО15, согласно которым принята в эксплуатацию литер В – летняя кухня площадью 63.36 кв.м. именно данная площадь литера В признана правомерной обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выдел доли ФИО2, ФИО3 из общего имущества нарушает права и законные интересы ФИО4 несостоятельны.

Между тем, в остальной части обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции находит незаконными и подлежащими отмене.

Разрешая требования остальных участников долевой собственности и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции указал, что после выдела доли Лобач идеальные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение между оставшимися сособственниками пропорционально их идеальным долям составят: ФИО1 - 23/100 доли, ФИО4 - 23/100 доли, ФИО5 - 54/100 доли.

При этом, разрешая исковые требования суд первой инстанции посчитал возможным увеличить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> с 23/100 до 28/100 за счет произведенной реконструкции, переоборудования и перепланировки.

Увеличение доли ФИО1 повлекло соответственно уменьшение идеальных долей ФИО5 и ФИО4, на что ссылается заявитель кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части самовольности осуществления ФИО1 реконструкции, указала, что ФИО4 ей не препятствовала в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении ее прав, доказательств того, что ФИО4 когда-либо возражала против произведения улучшений, в материалах дела не имеется.

Однако отсутствие доказательств активного сопротивления со стороны ФИО4 при осуществлении ФИО1 реконструкции занимаемого жилого помещения не свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав признанием права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществила увеличение находящегося в ее пользовании жилого дома самовольно, без разрешения на строительство и согласия всех участников долевой собственности, что изначально она сама указывала в иске.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, надлежащей правовой оценки действиям ФИО1, как участнику долевой собственности и лицу, осуществившее самовольное строительство, в рамках статьи 222 ГК РФ в судебном акте вообще не дано.

Из анализа положений статьи 245 ГК РФ следует, что возможность увеличения доли участника долевой собственности, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения имущества, возможно только в случае, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Материалами дела указанные обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при признании права на перепланированный жилой дом за истицей, сделаны в нарушении норм материального права, о чем было изложено выше.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене в указанной части решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года в части разрешения исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО5, встречных исковых требований ФИО4 отменить.

В указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года в части разрешения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 в данной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление14.12.2021