Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2021-001204-33 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

установила:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018г. между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 200 000 руб. под 7% в месяц сроком на 6 месяцев. В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору с изменениями срока предоставления займа и суммы 11 октября 2018г., 20 декабря 2018г., 23 апреля 2019г. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные суммы займа, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями. В обеспечение договора займа 13 августа 2018г. ответчик и истец заключили договор залога транспортного средства и дополнительные соглашения к нему в отношении автомобиля марки HYUNDAI AVANTE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по возврату сумм займа, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей задолженности, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 13 августа 2018г. по состоянию на 23 января 2021г. в размере 489 984, 83 руб., из которых: 220481,78 руб. - сумма основного долга, 43 811, 98 руб. - сумма процентов, 225 691, 07 руб. - неустойка, а также проценты на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 84% годовых на остаток суммы основного долга с 24 января 2021г. по день фактического погашения долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки начиная с 24 января 2021г. по день фактического погашения долга в полном размере, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 000 руб., а также обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль марки HYUNDAI AVANTE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова - серый, установив начальную продажную стоимость в размере 271 600 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2021г., с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от 13 августа 2018г. (с учетом дополнительных соглашений к договору потребительского займа) в размере 289293,76 руб., из которых основной долг - 220481,78 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 23 января 2021г. - 43811,98 руб., неустойка - 25000 руб., а также проценты за пользование суммой займа, на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 84% годовых за период с 24 января 2021г. до даты фактического исполнения обязательства, а также неустойка на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 24 января 2021г. до даты фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI AVANTE, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова серый, госномер № путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела для рассмотрения по подсудности в суд Новосибирского района Новосибирской области, изменить решение в части взыскания процентов, неустойки и пени за период с 11 ноября 2020г., а также уменьшить подлежащий взысканию размер основного долга на 27 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не применена ст. 452 ГК РФ, согласно которой истец был вправе заявить суду требование об изменении договора только после получения отказа другой стороны. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013.г №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отмечает, что заемщик не был уведомлен кредитором о расторжении договора потребительского кредита (займа). Считает, что судом не был применен п. 6.2 договора, где устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров о залоге, что исключает обращение в суд с требованием, основанным на данном договоре до исполнения претензионного порядка. Также полагает, что суд неправильно определил размер неустойки, не принял во внимание представленный им расчет. Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств получения заемщиком 27 000 руб. Указывает что автомобиль был передан залогодержателю с целью исполнения обязательств по договору. Обращает внимание на недобросовестное поведение стороны истца, который не предпринял своевременных мер по реализации залога, тем самым увеличив размер задолженности за счет начисленных процентов, пени. Спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку подлежал рассмотрению по месту заключения договора, которым надлежало рассматривать место получения ответчиком оферты на заключение договора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2018г. между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 6 месяцев под 84% годовых. Проценты начисляются на остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств, включительно.

Оплата задолженности предусмотрена путем ежемесячного внесения платежей в течение всего срока пользования займом (п. 6 договора).

В силу п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

11 октября 2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № №, в соответствии с которым сумма предоставления микрозайма составляет 198 124 руб. со сроком возврата до 11.04.2019 (дата платежа), с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% в месяц, что составляет 84% й год (л.д. 26-28).

20 декабря 2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № №, в соответствии с которым сумма займа составляет 225 124 руб. со сроком возврата до 20.12.2021 (дата платежа) с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% в месяц - 84% в год (л.д. 29-30).

23 апреля 2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № ОМ000000357, в соответствии с которым сумма предоставления микрозайма составляет 221487 руб. со сроком возврата до 23 апреля 2022г. (дата платежа) с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% в месяц - 84% в год (л.д. 232- 233).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 13 августа 2018г. между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля HYUNDAI AV ANTE, 2008 г.в., VIN: №, залоговой стоимостью 260 000 руб.

В установленный срок сумма займа ответчиком ФИО1 не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 489 984, 83 руб., в том числе: сумма основного долга - 220 481, 78 руб., проценты за пользование займом - 43 811, 98 руб., неустойка - 225 691,07 руб.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», установив, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, проверив расчет задолженности и признав его верным, взыскал с ФИО1 сумму основного долга и проценты за пользование займом в заявленном истцом размере, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. с учетом требований её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа послужило основанием для удовлетворения судом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 350, 352 ГК РФ и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, суд не установил оснований для определения начальной продажной цены транспортного средства, поскольку она подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку данные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что истцом не реализован досудебный порядок урегулирования спора, а судом не применена ст. 452 ГК РФ при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Несмотря на предусмотренный п. 6.2. договора залога автомобиля обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования, данное обстоятельство не позволяло суду оставить без рассмотрения настоящий иск, поскольку такая возможность предусмотрена только в случае, когда досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, и не устанавливает такого требования для возврата просроченных ежемесячных платежей. Тогда как исковые сумма требования истца включает в себя как просроченную ответчиком задолженность, так и ту, срок возврата которой еще не наступил.

Из материалов дела не следует, что уведомление о досрочном возврате займа истцом ответчику не направлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано место заключения договора - <адрес> этаж 3 (относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска).

Принимая во внимание достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, согласно которому споры по кредитному договору рассматриваются в Куйбышевском районном суде г. Омска, выводы суда апелляционной инстанции о том, что дело рассмотрено в отсутствие нарушений правил подсудности, являются правильными.

Судом апелляционной инстанции тщательно изучены доводы заявителя жалобы о недоказанности получения им части кредита в размере 27000руб., необоснованном начислении процентов и штрафных санкций с момента передачи залогового автомобиля залогодержателю. Выводы относительно данных доводов подробно мотивированы и приведены в апелляционном определении, доводами кассационной жалобы не опровергаются и не требуют дополнительного обоснования.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции обоснованно указал, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, наличие соглашения о праве залогодержателя (кредитора) обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке не лишает залогодержателя (кредитора) права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, что следует из положений ч,1 ст. 349 ГК РФ. При этом судами учтено, что спорный автомобиль действительно 11.11.2020 был поставлен ответчиком ФИО1 на стоянку в соответствии с условиями договора по предоставлению стояночных мест, заключенным между ИП ФИО8. и ООО «Содействие Финанс Групп». Вместе с тем, для реализации права кредитора на обращение взыскания в отношении заложенного транспортного средства во внесудебном порядке имелись препятствия в связи с отсутствием у кредитора ключей от автомобиля и доверенности на право распоряжения предметом залога (агентского договора).

Сам факт передачи автомобиля истцу соответствовал положениям п. 3.1.6 договора залога, согласно которому, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему, со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по настоящему договору, кредитор (залогодержатель) имеет право требовать от заемщика возврата предмета залога на стоянку залогодержателя в счет обеспечения обязательств по договору, до погашения долга заемщиком или до реализации автомобиля установленным порядком в счет погашения этого долга.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом, неустойки за период после передачи автомобиля истцу, но до исполнения обязательств по оплате задолженности, является правомерным и соответствует положениям ч. 3 ст. 809, ст. 811 ГК РФ.

Не находит суд кассационной инстанции оснований для иного вывода и относительно получения ответчиком суммы займа по дополнительному соглашению от 20.12.2018 в сумме 27000руб., поскольку получение указанной денежной суммы, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается подписанным ответчиком дополнительным соглашением, согласно которому сумма займа увеличилась на 27000рублей, а также выпиской по счету, подтверждающей выдачу займа в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова