Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий, о демонтаже забора, признании права собственности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком (№2-46/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО4 на решение Советского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2021 года с учетом определения от 08 июня 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 02 апреля 2021 года ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил об определении порядка пользования земельным участком по варианту № № схемы № № заключения эксперта ООО «Сервис - Гео», устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и о признании права собственности на 422/1062 доли в праве общей долевой собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указано, что он и ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок №<адрес> по <адрес>, с кадастровым номером №. ФИО2 принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а ФИО1 - № долей. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, разделен между указанными лицами в натуре на основании решения Советского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2019года

В свою очередь ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск, в котором он просил об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв. м. с кадастровым номером № по варианту № № схемы № заключения эксперта ООО «Сервис - Гео».

Решением Советского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2021 года с учетом определения Советского районного суда города Тамбова от 08 июня 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по варианту № схемы № заключения эксперта ООО «Сервис - Гео».

В кассационной жалобе ФИО1 и его представителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл на основании договора купли-продажи № долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальных № долей дома и земельного участка является ФИО2

Решением Советского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2019 года выделено в натуре и признано право собственности за ФИО5 на жилой дом общей площадью № кв.м, за ФИО2 - на жилой дом общей площадью № кв.м.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленных исков, положениям статей 18, 135, 209, 218, 219, 222, 234, 246, 247, 552, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 35, 43, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж <адрес>, площадью № кв.м по <адрес> в <адрес>, поскольку к нему не перешло сингулярное право преемство в отношении права на оформление доли гаража от прежних собственников дома и земельного участка ФИО6, ФИО7, которым спорный гараж на праве собственности не принадлежал, в их пользовании никогда не находился.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исследовав договоры купли-продажи, другие доказательства, пришел к выводу, что переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки и сооружения к ФИО7, а в дальнейшем к ФИО1 от первоначального долевого собственника ФИО6 не произошел.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, изменение правообладателей № долей дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе, их приобретение ФИО1 не привело к изменению статуса спорного гаража, который по-прежнему принадлежит только ФИО3, имеющему право ставить вопрос о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды правильно пришли к выводу о возможном определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером №, согласно варианту № схемы №, указанному в заключении экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Гео».

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном применении судами норм материального права, что повлекло неправильное определение порядка пользования земельным участком с нарушением непосредственно его интересов, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

По мнению ФИО1, изложенному в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций должны были определить порядок пользования земельным участком по варианту № схемы № заключения эксперта ООО «Сервис - Гео».

Между тем данные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенный судами порядок пользования спорным земельным участком, требованиям законодательства отвечает, поскольку наиболее приближен к фактически сложившемуся порядку пользования и предусматривает наличие на земельном участке, отведенном ФИО2 спорного гаража, а также согласуется с представленным истцом ФИО1 планом границ земельного участка, оформленным до покупки им объектов недвижимости, выполненном по заказу предыдущего собственника.

В полном соответствии со статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым суды определили порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № варианта № имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2021 года с учетом определения от 08 июня 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи