Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Владимира Сергеевича к ГУ-УПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Савельева Владимира Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-16680/2020 от 15 июля 2020 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Савельев Владимир Сергеевич обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года исковые требования Савельева Владимира Сергеевича удовлетворены; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области обязано включить в специальный стаж Савельева Владимира Сергеевича период работы с 01.10.1985 года по 01.01.1991 года, с 01.02.1992 года по 10.07.1992 года в должности маляра в научно-исследовательском институте Электротехники, 11.07.1996 года по 31.01.2002 года в должности маляра УМТиХО ГУМВД, с 25.08.2014 года по 26.08.2016 года в должности маляра в АО «ГосМКБ «Вымпел им. И.И. Торопова» и назначить Савельеву В.С. досрочную страховую пенсию, с 27.04.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж Савельева В. С. периодов работы с 01.10.1985 года по 01.01.1991 года, с 01.02.1992 года по 10.07.1992 года в должности маляра в научно-исследовательском институте Электротехники, с 11.07.1996 года по 31.01.2002 года в должности маляра УМТиХО ГУМВД, в части назначения досрочной страховой пенсии с 27.04.2018 года. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельева В.С. в части включения в специальный стаж периодов работы с 01.10.1985 года по 01.01.1991 года, с 01.02.1992 года по 10.07.1992 года в должности маляра в научно-исследовательском институте Электротехники, с 11.07.1996 года по 31.01.2002 года в должности маляра УМТиХО ГУМВД, в части назначения досрочной страховой пенсии с 27.04.2018 года отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Савельевым Владимиром Сергеевичем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 апреля 2018 г. Савельев В.С. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фона Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 2 августа 2018 года №180000020202/1197800/18 в назначении пенсии Савельеву В.С. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В специальный стаж Савельева В.С. не включены периоды его работы с 01.10.1985 года по 01.01.1991 года, с 01.02.1992 года по 10.07.1992 года в должности маляра в научно-исследовательском институте Электротехники, с 11.07.1996 года по 08.04.2002 года в должности маляра УМТиХО ГУМВД; с 25.08.2014 года по 26.08.2016 года в должности маляра в АО «ГосМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова». Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Савельевым В.С. апелляционное определение судебной коллегии в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции в части включения периодов работы в стаж с 01.10.1985 года по 01.01.1991 года, с 01.02.1992 года по 10.07.1992 года в должности маляра в научно-исследовательском институте Электротехники, с 11.07.1996 года по 31.01.2002 года в должности маляра УМТиХО ГУМВД и отказывая в указанной части в удовлетворении требований Савельева В.С. судебная коллегия Московского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что представленными доказательствами не подтверждается факт, что истец работал в спорные периоды в качестве маляра и был занят полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, в связи с чем правовые основания для включения спорных периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 отсутствуют. При этом судом обоснованно указано, что индивидуальные сведения сданы организациями за спорные периоды без кода льготы особых условий труда.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Савельева В.С. с учетом включенного судом периода составила менее 12 лет 6 месяцев, суд обоснованно не усмотрел оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Изложенные Савельевым В.С. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи