Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-225/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Академия путешествий «Навигатор» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества «Академия путешествий «Навигатор» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 18 июня 2019 года.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Академия путешествий «Навигатор» о взыскании стоимости авиабилета в размере 4 603 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 341,91 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 1000 рублей, оплаты дневного заработка в размере 2494,18 рублей.

В обоснование требований указала, что 28 октября 2018 года ФИО1 у АО «Агентство путешествий «Навигатор» были приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург на 29 декабря 2018 года в г. Москву и на 07 января 2019 года из г. Москвы в г. Екатеринбург. Воспользоваться авиабилетом по невозвратному тарифу 29 декабря 2018 года истец не смогла, поскольку ответчиком он был неверно оформлен на иную дату вылета.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 18 июня 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Агентство путешествий «Навигатор» взыскана стоимость авиабилета 4 603 рубля, неустойка 62 рубля 43 копейки, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 2 832 рубля 72 копейки, судебные расходы 1 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель акционерное общество «Академия путешествий «Навигатор» просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 28 октября 2018 года ФИО1 обратилась в АО «Агентство путешествий «Навигатор» для приобретения авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург на рейс №U6-266 и U6-261 авиакомпании Уральские авиалинии на 29 декабря 2018 года в г. Москву и на 07 января 2019 года из г. Москвы в г. Екатеринбург стоимостью 4 603 рубля.

28 октября 2018 года ответчиком в рамках договора купли-продажи на имя ФИО1 оформлен авиабилет с датой вылета в г. Москва 29 января 2019 года по невозвратному тарифу «Промо» на сумму 4 603 рубля.

29 декабря 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости авиабилета ввиду оформления билета с неверной датой вылета, однако ответчик в возмещении убытков отказал.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья пришел к выводу, что имеется вина ответчика в продаже авиабилета с иной датой, чем намеревался приобрести истец, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что мировой судья в соответствии со статьями 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации верно возложил вину за неправильное оформление авиабилета на ответчика, продавшего авиабилет.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости невозвратного авиабилета и уплаченных сборов соглашается.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. В соответствии с п. 3 ст. 4 данного закона, если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Довод кассационной жалобы о том, что в обязанность покупателя ФИО1 входят определенные действия по проверке данных в авиабилете не могут быть приняты, так как судами на основании статей 476 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка действиям покупателя и лица, продавшего авиабилет, вследствие которой суды пришли к выводу, что недостатки товара возникли еще до передачи его покупателю, следовательно, вина за продажу авиабилета с неверной датой лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключался не договор купли-продажи, а договор об оказании услуг, и ответчик действовал как агент авиаперевозчика, судом отклоняются, поскольку сводятся к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена судами без нарушения процессуальных норм.

Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее качество оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем, размер взыскания судебных расходов завышен, не заслуживают внимания, поскольку взысканная сумма расходов соответствует требованиям разумности, мировым судьей она определена в соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Озерска Челябинской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества «Академия путешествий «Навигатор» без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.